Barómetro Internacional
Por Ernesto Wong Maestre
Toda una sarta de groseras mentiras, con increíbles argumentos extraídos de la imaginación enferma y olvidadiza de diplomáticos y funcionarios oficialistas de los gobiernos de Estados Unidos y Colombia, transitan por la red de los medios de comunicación articulados con lo más nefasto del actual aparato de poder estadounidense y su complejo militar-industrial-financiero-comunicacional (CMIFC) con el único fin de confundir a la opinión pública mundial y sobre todo, de los países latinoamericanos donde una cuantiosa población por cada país, cada día más, clama por impulsar las mismas transformaciones sociales que se llevan a cabo en Venezuela con la participación de todo el pueblo.
Venezuela, es decir, su pueblo, gobierno y Estado, tienen todo el derecho del mundo para defenderse ante tales patrañas, demagógicas e irrespetuosas con la ciudadanía de todos estos países de la región. Defenderse ante la estrategia imperial contra Venezuela tiene el respaldo y el apoyo de todos los pueblos del mundo.
Un protagonista de esas patrañas, el congresista Mario Díaz Balart, experimentado vínculo del CMIFC y vinculado a la mafia de Miami, preocupado por “la restricción de las libertades” ha dicho que en Venezuela hay “una dictadura” cuando la realidad es que en Venezuela hay un gobierno extremadamente democrático que además de proporcionar a su pueblo la libertad antes perdida, no ha encausado jurídicamente sino sólo a unos cuantos violadores de la ley, emisores de burdas mentiras y acusaciones verbales, de las decenas de comentaristas o entrevistados que en las emisoras de radio y televisión, a diario, emiten juicios sin soportes, calificativos desequilibrados, datos falsos y sistemáticas calumnias contra el presidente, sus colaboradores y la obra popular que se viene impulsando en todo el país.
En Venezuela -debiera informárselo Díaz Balart a sus electores- no hay ningún periodista asesinado ni desaparecido como en Honduras o en Colombia, ni preso por opinar, a pesar de las sistemáticas opiniones ilegales vertidas en programas televisivos y radiales, y hasta acusaciones infundadas contra el Presidente de la República, el político latinoamericano que más se ha sometido a la consulta pública popular y el que más elecciones ha ganado en la historia de los 200 años de vida independiente de Venezuela.
Otro triste protagonista de estas campañas contra Venezuela es el candidato presidencial colombiano Germán Vargas Llera quien luego de presentar una red de falacias sobre Venezuela, ha llamado este miércoles 7 de abril a retirar la misión diplomática colombiana en Venezuela y hasta ha increpado -irresponsablemente- a la cancillería colombiana a dar “la debida respuesta” a “esta interminable secuencia de agresiones”, entre las que incluyó a la detención de los espías colombianos, capturados recientemente con fotos de instalaciones estratégicas de la infraestructura de Venezuela con la posible idea de sabotearlas.
Hace unos tres años atrás, más de cincuenta paramilitares colombianos fueron sorprendidos en una hacienda cerca de Caracas, en plena labor, es decir, in fraganti, en una propiedad de un residente en Miami, preparándose militarmente para atentar contra la vida del presidente Chávez, y este señor Vargas Lleras dice que son “montajes” a pesar de las propias declaraciones de los detenidos, lo cual sitúa a Vargas ante la opinión pública internacional como un perfecto charlatán y mentiroso, vividor de los aportes de sus cegados seguidores.
Vargas Llera dice que “lo más triste de todo lo anterior (...) es que esta interminable secuencia de agresiones no encuentra por parte del gobierno colombiano, la debida respuesta” lo cual pudiera interpretarse como un llamado a la guerra con Venezuela, cuando el único país agredido sistemáticamente por paramilitares, narcotraficantes y contrabandistas colombianos es Venezuela.
Las desatinadas declaraciones de Vargas Lleras resultan un golpe político para los ganaderos e industriales colombianos que piden a gritos la mejoría de las relaciones con Venezuela porque saben que es el gobierno colombiano el principal responsable del congelamiento de las relaciones entre ambos países y por ello, el principal causante y responsable de sus pérdidas, entre ellas, del mercado venezolano.
¿Sabrá este irresponsable político las consecuencias que podría acarrearle a sus 5 millones de compatriotas que viven felices en Venezuela un enfrentamiento o una situación de guerra promovida por el gobierno colombiano y apoyada por Estados Unidos usando a veces motivos estúpidos?.
Muestra de ello fueron “los dardos lanzados” por el subsecretario de Estado, Arturo Valenzuela, desde Colombia contra Venezuela en su visita del 3 de abril a Bogotá.
Respecto a esos "dardos" o declaraciones del chilenoamericano Valenzuela, se preguntó el presidente Chávez: ¿Con qué moral va Estados Unidos a criticar que Venezuela fortalezca la defensa? si es EEUU el país que tiene gastos militares superiores a todos los gastos militares del resto de los países del mundo, comentó acto seguido este jueves Chávez.
Otro de esos protagonistas de las patrañas, el colombiano Volmar Pérez, el llamado defensor del pueblo de Colombia, ha afirmado que "es imperioso el acompañamiento de las autoridades colombianas a los nacionales detenidos en el vecino país y la urgente intervención de la CIDH para garantizar el derecho a la seguridad de los colombianos residentes en territorio venezolano", e insistió este miércoles en acudir a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), otra de las instituciones vínculos del CMIFC, "con el fin de que adopte medidas que protejan a los colombianos que habiten o transiten por el territorio venezolano", lo cual constituye una forma de ocultar la realidad venezolana y por ello una falta total de respeto y una acción para tratar de confundir a los pueblos que conocen esa realidad.
Si hay cierta inseguridad en Venezuela, ella proviene -ante todo- de esos grupos de narcotraficantes y paramilitares colombianos que han sido enviados a Venezuela por la oligarquía colombiana, en contubernio con el CMIFC de EEUU, para tratar de debilitar la fortaleza de Venezuela y empujar a algunos sectores sociales a la votación electoral adversa al proyecto bolivariano para crear condiciones para una agresión armada imperial.
Este señor Pérez quiere ignorar o esconder que más de 5 millones de colombianos han vivido en Venezuela por más de 10 años en condiciones seguras y favorables para las familias, pues el gobierno de Hugo Chávez, a diferencia de los gobiernos colombianos y de los anteriores gobiernos venezolanos, les ofrece educación y servicios de salud gratuitos.
Miles de colombianos residentes en Venezuela han gozado de la seguridad jurídica necesaria para vivir, lo cual no ocurre en Colombia, y progresar empresarialmente en Venezuela, y sin embargo eso no lo reconoce el llamado “defensor del pueblo colombiano”, quien a sus ojos, en Colombia, matan a periodistas, a centenares de personas, como ocurrió en Urabá o en otras poblaciones hace ya varios años, y las entierran en fosas comunes, las cuales, últimamente, han sido descubiertas varias de ellas. Los colombianos y colombianas en Venezuela gozan de todos los cuantiosos beneficios sociales que el gobierno de Chávez garantiza para todos los venezolanos y todas las comunidades hermanas residentes en el país.
Por citar un ejemplo, mientras los 5 millones de colombianos residentes en Venezuela -al igual que los ciudadanos venezolanos- llenan el tanque de su auto u otro vehículo de 60 litros (unos 16 galones) con apenas 5 bolívares (unos 5,547 pesos colombianos), el gobierno de Colombia -también productor de ese derivado del petróleo- le obliga a pagar a los colombianos y colombianas por la misma cantidad de 16 galones unos 118 pesos colombianos, es decir, una 21 veces más que en Venezuela, y ello ha comenzado a ser rechazado por el pueblo colombiano.
“Sigue el malestar por el alza en el precio de la gasolina” tituló la noticia este jueves uno de los principales diarios colombianos. "Llenar tanque ya es una cosa del pasado. Antes le subían 50 pesos, pero ahora se le fue la mano al Gobierno, porque 200 pesos de alza en abril es mucho. Así lo único que queda es sacar el carro de vez en cuando y montar en bus", dice Marcos Vélez, conductor de un vehículo particular, reportado por El Día de Colombia.
El mismo diario recoge la opinión de José López, un administrador de una bomba de gasolina o estación de servicio, quien señala que “la gente está dejando de consumir combustible y cada vez evita más llenar el tanque del vehículo”. “Esperemos que el Gobierno se pronuncie y mejore esta situación, porque se está llevando a las estaciones de servicio a la quiebra", comentó López.
Sin dudas, el subsidio de la gasolina por el gobierno venezolano, o la oferta de carreras universitarias o cursos de bachillerato, todos gratuitos, son también parte de la felicidad de los residentes colombianos en Venezuela, la que quieren ocultar esos mentirosos y falsificadores de la realidad venezolana como Uribe, Santos, Vargas Lleras, y todos los que fraguan campañas mediáticas para confundir a los pueblos contra el gobierno del líder bolivariano Hugo Chávez.
wongmaestre@gmail.com
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
miércoles, 21 de abril de 2010
Mensaje a la Cumbre de la Madre Tierra
Mensaje a la Cumbre de la Madre Tierra
por Eduardo Galeano
“Los derechos humanos y los derechos de la naturaleza son dos nombres de la misma dignidad” Lamentablemente, no podré estar con ustedes. Se me atravesó un palo en la rueda, que me impide viajar. Pero quiero acompañar de alguna manera esta reunión de ustedes, esta reunión de los míos, ya que no tengo más remedio que hacer lo poquito que puedo y no lo muchito que quiero.
Y por estar sin estar estando, al menos les envío estas palabras.
Quiero decirles que ojalá se pueda hacer todo lo posible, y lo imposible también, para que la Cumbre de la Madre Tierra sea la primera etapa hacia la expresión colectiva de los pueblos que no dirigen la política mundial, pero la padecen.
Ojalá seamos capaces de llevar adelante estas dos iniciativas del compañero Evo, el Tribunal de la Justicia Climática y el Referéndum Mundial contra un sistema de poder fundado en la guerra y el derroche, que desprecia la vida humana y pone bandera de remate a nuestros bienes terrenales.
Ojalá seamos capaces de hablar poco y hacer mucho. Graves daños nos ha hecho, y nos sigue haciendo, la inflación palabraria, que en América latina es más nociva que la inflación monetaria. Y también, y sobre todo, estamos hartos de la hipocresía de los países ricos, que nos están dejando sin planeta mientras pronuncian pomposos discursos para disimular el secuestro.
Hay quienes dicen que la hipocresía es el impuesto que el vicio paga a la virtud. Otros dicen que la hipocresía es la única prueba de la existencia del infinito. Y el discurserío de la llamada “comunidad internacional”, ese club de banqueros y guerreros, prueba que las dos definiciones son correctas.
Yo quiero celebrar, en cambio, la fuerza de verdad que irradian las palabras y los silencios que nacen de la comunión humana con la naturaleza. Y no es por casualidad que esta Cumbre de la Madre Tierra se realiza en Bolivia, esta nación de naciones que se está redescubriendo a sí misma al cabo de dos siglos de vida mentida.
Bolivia acaba de celebrar los diez años de la victoria popular en la guerra del agua, cuando el pueblo de Cochabamba fue capaz de derrotar a una todopoderosa empresa de California, dueña del agua por obra y gracia de un gobierno que decía ser boliviano y era muy generoso con lo ajeno.
Esa guerra del agua fue una de las batallas que esta tierra sigue librando en defensa de sus recursos naturales, o sea: en defensa de su identidad con la naturaleza.
Hay voces del pasado que hablan al futuro.
Bolivia es una de las naciones americanas donde las culturas indígenas han sabido sobrevivir, y esas voces resuenan ahora con más fuerza que nunca, a pesar del largo tiempo de la persecución y del desprecio.
El mundo entero, aturdido como está, deambulando como ciego en tiroteo, tendría que escuchar esas voces. Ellas nos enseñan que nosotros, los humanitos, somos parte de la naturaleza, parientes de todos los que tienen piernas, patas, alas o raíces. La conquista europea condenó por idolatría a los indígenas que vivían esa comunión, y por creer en ella fueron azotados, degollados o quemados vivos.
Desde aquellos tiempos del Renacimiento europeo, la naturaleza se convirtió en mercancía o en obstáculo al progreso humano. Y hasta hoy, ese divorcio entre nosotros y ella ha persistido, a tal punto que todavía hay gente de buena voluntad que se conmueve por la pobre naturaleza, tan maltratada, tan lastimada, pero viéndola desde afuera.
Las culturas indígenas la ven desde adentro. Viéndola, me veo. Lo que contra ella hago, está hecho contra mí. En ella me encuentro, mis piernas son también el camino que las anda.
Celebremos, pues, esta Cumbre de la Madre Tierra. Y ojalá los sordos escuchen: los derechos humanos y los derechos de la naturaleza son dos nombres de la misma dignidad.
Vuelan abrazos, desde Montevideo.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
por Eduardo Galeano
“Los derechos humanos y los derechos de la naturaleza son dos nombres de la misma dignidad” Lamentablemente, no podré estar con ustedes. Se me atravesó un palo en la rueda, que me impide viajar. Pero quiero acompañar de alguna manera esta reunión de ustedes, esta reunión de los míos, ya que no tengo más remedio que hacer lo poquito que puedo y no lo muchito que quiero.
Y por estar sin estar estando, al menos les envío estas palabras.
Quiero decirles que ojalá se pueda hacer todo lo posible, y lo imposible también, para que la Cumbre de la Madre Tierra sea la primera etapa hacia la expresión colectiva de los pueblos que no dirigen la política mundial, pero la padecen.
Ojalá seamos capaces de llevar adelante estas dos iniciativas del compañero Evo, el Tribunal de la Justicia Climática y el Referéndum Mundial contra un sistema de poder fundado en la guerra y el derroche, que desprecia la vida humana y pone bandera de remate a nuestros bienes terrenales.
Ojalá seamos capaces de hablar poco y hacer mucho. Graves daños nos ha hecho, y nos sigue haciendo, la inflación palabraria, que en América latina es más nociva que la inflación monetaria. Y también, y sobre todo, estamos hartos de la hipocresía de los países ricos, que nos están dejando sin planeta mientras pronuncian pomposos discursos para disimular el secuestro.
Hay quienes dicen que la hipocresía es el impuesto que el vicio paga a la virtud. Otros dicen que la hipocresía es la única prueba de la existencia del infinito. Y el discurserío de la llamada “comunidad internacional”, ese club de banqueros y guerreros, prueba que las dos definiciones son correctas.
Yo quiero celebrar, en cambio, la fuerza de verdad que irradian las palabras y los silencios que nacen de la comunión humana con la naturaleza. Y no es por casualidad que esta Cumbre de la Madre Tierra se realiza en Bolivia, esta nación de naciones que se está redescubriendo a sí misma al cabo de dos siglos de vida mentida.
Bolivia acaba de celebrar los diez años de la victoria popular en la guerra del agua, cuando el pueblo de Cochabamba fue capaz de derrotar a una todopoderosa empresa de California, dueña del agua por obra y gracia de un gobierno que decía ser boliviano y era muy generoso con lo ajeno.
Esa guerra del agua fue una de las batallas que esta tierra sigue librando en defensa de sus recursos naturales, o sea: en defensa de su identidad con la naturaleza.
Hay voces del pasado que hablan al futuro.
Bolivia es una de las naciones americanas donde las culturas indígenas han sabido sobrevivir, y esas voces resuenan ahora con más fuerza que nunca, a pesar del largo tiempo de la persecución y del desprecio.
El mundo entero, aturdido como está, deambulando como ciego en tiroteo, tendría que escuchar esas voces. Ellas nos enseñan que nosotros, los humanitos, somos parte de la naturaleza, parientes de todos los que tienen piernas, patas, alas o raíces. La conquista europea condenó por idolatría a los indígenas que vivían esa comunión, y por creer en ella fueron azotados, degollados o quemados vivos.
Desde aquellos tiempos del Renacimiento europeo, la naturaleza se convirtió en mercancía o en obstáculo al progreso humano. Y hasta hoy, ese divorcio entre nosotros y ella ha persistido, a tal punto que todavía hay gente de buena voluntad que se conmueve por la pobre naturaleza, tan maltratada, tan lastimada, pero viéndola desde afuera.
Las culturas indígenas la ven desde adentro. Viéndola, me veo. Lo que contra ella hago, está hecho contra mí. En ella me encuentro, mis piernas son también el camino que las anda.
Celebremos, pues, esta Cumbre de la Madre Tierra. Y ojalá los sordos escuchen: los derechos humanos y los derechos de la naturaleza son dos nombres de la misma dignidad.
Vuelan abrazos, desde Montevideo.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
martes, 20 de abril de 2010
Tepito: se venden bases de datos oficiales, en el barrio bravo.
Tepito: se venden bases de datos oficiales, en el barrio bravo.
Dedicado a todos aquellos que registraron su celular.
María de la Luz González
El Universal
Lunes 19 de abril de 2010
luz.gonzalez@eluniversal.com.mx
Bases de datos que contienen información personal de millones de mexicanos están a la venta en 12 mil dólares en el barrio de Tepito.
EL UNIVERSAL comprobó que en tres memorias externas, cada una de 160 gigabytes, el comprador recibe el padrón electoral de todo el país, el registro de todos los vehículos y de licencias de conducir, entre otros “productos”.
La información la han adquirido tanto grupos del crimen organizado como agentes policiacos que la utilizan para trabajar, ya que en sus corporaciones no tienen esa disponibilidad de datos.
Un agente que tiene los datos en su poder explicó: “Cuando le comentamos al jefe de grupo que se estaba vendiendo, nos cooperarnos para comprarla, cada uno de nosotros puso 10 mil pesos, porque la verdad agiliza el trabajo”.
Mencionó que uno de los archivos, denominado “Casetas Telmex”, con los números de todos los teléfonos públicos del país, les permite rastrear llamadas relacionadas con secuestros o extorsiones, un trámite que les tomaría unos cinco días, si lo hacen ante la compañía.
Otro archivo incluye datos de las policías del país, con fotografía de sus elementos, número de placa y el lugar donde están adscritos.
El agente consultado advirtió del riesgo de esta última información: “Los delincuentes ya saben con quién llegar, a quién amenazar, pues cruzando datos con la lista del padrón [electoral], obtienen hasta sus domicilios y ubican a su familia, para presionarlos”.
La información que se adquiere contiene también la identificación de todo el parque vehicular del Servicio Federal, donde está incluido el transporte de carga. Ahí se detallan marca, modelo, placas y tipo de carga que transportan, desde electrodomésticos y abarrotes hasta material explosivo y las rutas.
Especialistas del Instituto Nacional de Ciencias Penales y de la Universidad Autónoma Metropolitana reconocieron que las bases de datos almacenadas por el gobierno no son 100% confiables debido a la falta de control, que las hace vulnerables a robos y fugas de información
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Dedicado a todos aquellos que registraron su celular.
María de la Luz González
El Universal
Lunes 19 de abril de 2010
luz.gonzalez@eluniversal.com.mx
Bases de datos que contienen información personal de millones de mexicanos están a la venta en 12 mil dólares en el barrio de Tepito.
EL UNIVERSAL comprobó que en tres memorias externas, cada una de 160 gigabytes, el comprador recibe el padrón electoral de todo el país, el registro de todos los vehículos y de licencias de conducir, entre otros “productos”.
La información la han adquirido tanto grupos del crimen organizado como agentes policiacos que la utilizan para trabajar, ya que en sus corporaciones no tienen esa disponibilidad de datos.
Un agente que tiene los datos en su poder explicó: “Cuando le comentamos al jefe de grupo que se estaba vendiendo, nos cooperarnos para comprarla, cada uno de nosotros puso 10 mil pesos, porque la verdad agiliza el trabajo”.
Mencionó que uno de los archivos, denominado “Casetas Telmex”, con los números de todos los teléfonos públicos del país, les permite rastrear llamadas relacionadas con secuestros o extorsiones, un trámite que les tomaría unos cinco días, si lo hacen ante la compañía.
Otro archivo incluye datos de las policías del país, con fotografía de sus elementos, número de placa y el lugar donde están adscritos.
El agente consultado advirtió del riesgo de esta última información: “Los delincuentes ya saben con quién llegar, a quién amenazar, pues cruzando datos con la lista del padrón [electoral], obtienen hasta sus domicilios y ubican a su familia, para presionarlos”.
La información que se adquiere contiene también la identificación de todo el parque vehicular del Servicio Federal, donde está incluido el transporte de carga. Ahí se detallan marca, modelo, placas y tipo de carga que transportan, desde electrodomésticos y abarrotes hasta material explosivo y las rutas.
Especialistas del Instituto Nacional de Ciencias Penales y de la Universidad Autónoma Metropolitana reconocieron que las bases de datos almacenadas por el gobierno no son 100% confiables debido a la falta de control, que las hace vulnerables a robos y fugas de información
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
domingo, 18 de abril de 2010
Reunión secreta de los titulares de Defensa y Marina con altos mandos del Pentágono.
Reunión secreta de los titulares de Defensa y Marina con altos mandos del Pentágono.
J. Jesús Esquivel
WASHINGTON, 15 de abril (apro).-
Bajo el más estricto hermetismo por parte de las autoridades militares y civiles de México, el secretario de Defensa Nacional (Sedena), general Guillermo Galván Galván, y el secretario de Marina (Semar), Mariano Francisco Saynez Mendoza, realizaron una visita al Pentágono, para abordar con los mandos militares estadunidenses el tema de la cooperación bilateral en la lucha contra el narcotráfico, entre otros asuntos.
“El jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, almirante Mike Mullen, se reunió hoy en el Pentágono con el secretario de la Defensa Nacional de México, general Guillermo Galván Galván; el secretario de la Marina mexicana, almirante Mariano Francisco Saynez Mendoza, y con el Comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia, general Freddy Padilla de Leon”, informó, en un comunicado de 4 párrafos, la oficina de prensa de Mullen.
Como ya es común en los viajes secretos a Washington de los titulares de la Sedema y la Semar, las autoridades mexicanas mantuvieron en el más estricto secreto la presencia en esta ciudad de los mandos militares mexicanos.
“Durante el largo curso de la sesión de todo el día, los cuatro lideres hablaron de una amplia rama de retos de seguridad mutua, incluyendo los esfuerzos para combatir al crimen transnacional de las drogas y sus asociaciones con la violencia”, subraya el comunicado.
En Washington aumentan las voces en el Congreso federal de Estados Unidos que piden al presidente Barack Obama enviar a la Guardia Nacional a vigilar la frontera sur, para evitar un contagio de la narcoviolencia ante la falta de éxitos de la lucha militarizada contra los carteles de la droga que emprendió hace tres años el presidente Felipe Calderón.
Al mismo tiempo, aumentan las denuncias, en el sentido de que el Ejercito mexicano comete graves violaciones a los derechos humanos bajo la bandera de la lucha contra el narcotráfico, argumento que también sustentó este año el Departamento de Estado en su informe anual sobre la situación de los Derechos Humanos en el Mundo durante 2009 y que dio a conocer en marzo pasado.
Esta fue la primera ocasión en que líderes militares de estos tres países (Estados Unidos, México y Colombia) se reúnen en Washington para hablar de los retos comunes. El almirante Mullen destacó “la utilidad y candor de las conversaciones”, informó la oficina del Estado Mayor Conjunto, aunque no dio a conocer ningún detalle de los temas abordados ni de acuerdos.
Como parte de la llamada Iniciativa Mérida, el gobierno de Estados Unidos ofrece a México asistencia militar en materia de inteligencia, además de que especialistas del Pentágono entrenan a grupos especiales del Ejercito y la Marina mexicana para fortalecer la lucha contra el narcotráfico.
También, bajo la Iniciativa Mérida, está pendiente la entrega a las autoridades militares mexicanas por parte del Pentágono, de equipo militar, como helicópteros y aviones Casa, que son la parte esencial de la cooperación bilateral antidrogas.
“Todos tenemos algo que aprender de cada uno, y creo que el hecho de haber compartido nuestra experiencia positiva en los últimos años, tanto con el Ejercito mexicano como con las fuerzas de Colombia, nos ha instruido sobre como afrontar la amenaza regional que representa el crimen relacionado con las drogas”, señaló el almirante Mullen.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
J. Jesús Esquivel
WASHINGTON, 15 de abril (apro).-
Bajo el más estricto hermetismo por parte de las autoridades militares y civiles de México, el secretario de Defensa Nacional (Sedena), general Guillermo Galván Galván, y el secretario de Marina (Semar), Mariano Francisco Saynez Mendoza, realizaron una visita al Pentágono, para abordar con los mandos militares estadunidenses el tema de la cooperación bilateral en la lucha contra el narcotráfico, entre otros asuntos.
“El jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, almirante Mike Mullen, se reunió hoy en el Pentágono con el secretario de la Defensa Nacional de México, general Guillermo Galván Galván; el secretario de la Marina mexicana, almirante Mariano Francisco Saynez Mendoza, y con el Comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia, general Freddy Padilla de Leon”, informó, en un comunicado de 4 párrafos, la oficina de prensa de Mullen.
Como ya es común en los viajes secretos a Washington de los titulares de la Sedema y la Semar, las autoridades mexicanas mantuvieron en el más estricto secreto la presencia en esta ciudad de los mandos militares mexicanos.
“Durante el largo curso de la sesión de todo el día, los cuatro lideres hablaron de una amplia rama de retos de seguridad mutua, incluyendo los esfuerzos para combatir al crimen transnacional de las drogas y sus asociaciones con la violencia”, subraya el comunicado.
En Washington aumentan las voces en el Congreso federal de Estados Unidos que piden al presidente Barack Obama enviar a la Guardia Nacional a vigilar la frontera sur, para evitar un contagio de la narcoviolencia ante la falta de éxitos de la lucha militarizada contra los carteles de la droga que emprendió hace tres años el presidente Felipe Calderón.
Al mismo tiempo, aumentan las denuncias, en el sentido de que el Ejercito mexicano comete graves violaciones a los derechos humanos bajo la bandera de la lucha contra el narcotráfico, argumento que también sustentó este año el Departamento de Estado en su informe anual sobre la situación de los Derechos Humanos en el Mundo durante 2009 y que dio a conocer en marzo pasado.
Esta fue la primera ocasión en que líderes militares de estos tres países (Estados Unidos, México y Colombia) se reúnen en Washington para hablar de los retos comunes. El almirante Mullen destacó “la utilidad y candor de las conversaciones”, informó la oficina del Estado Mayor Conjunto, aunque no dio a conocer ningún detalle de los temas abordados ni de acuerdos.
Como parte de la llamada Iniciativa Mérida, el gobierno de Estados Unidos ofrece a México asistencia militar en materia de inteligencia, además de que especialistas del Pentágono entrenan a grupos especiales del Ejercito y la Marina mexicana para fortalecer la lucha contra el narcotráfico.
También, bajo la Iniciativa Mérida, está pendiente la entrega a las autoridades militares mexicanas por parte del Pentágono, de equipo militar, como helicópteros y aviones Casa, que son la parte esencial de la cooperación bilateral antidrogas.
“Todos tenemos algo que aprender de cada uno, y creo que el hecho de haber compartido nuestra experiencia positiva en los últimos años, tanto con el Ejercito mexicano como con las fuerzas de Colombia, nos ha instruido sobre como afrontar la amenaza regional que representa el crimen relacionado con las drogas”, señaló el almirante Mullen.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
martes, 13 de abril de 2010
Director de la CIA, Leo Panetta, hizo un viaje secreto a México.
Director de la CIA, Leo Panetta, hizo un viaje secreto a México.
debate.com.mx | Raymundo Riva Palacio | Actualizado: 04/04/2010 8:21:00am
El viernes 12 de marzo, el director de la CIA, Leo Panetta, hizo un viaje secreto a México. Su primera reunión fue temprano en la embajada de Estados Unidos, donde habló con los agentes a su cargo de la Estación –como llaman a sus delegaciones subsidiarias-, a donde desde hace casi 10 años han estado enviando expertos en países afectados por el narcotráfico. Tras esa reunión sostuvo una serie de entrevistas con altos funcionarios del gobierno mexicano, acompañado siempre del embajador Carlos Pascual, experto en estados fallidos.
La revelación sobre la visita del director de la CIA fue hecha el viernes pasado en el portal Eje Central por el periodista Joel Hernández, pero los detalles generales de qué hizo, con quién habló y de qué habló, se siguen manteniendo como secreto de Estado. Es absolutamente natural. Los mexicanos no van a confirmar la visita, y menos aún el contenido de lo que les dijo. Pero Panetta, de acuerdo con lo poco que ha podido trascender, habló con tres miembros del gabinete de seguridad, cuando menos: el secretario de la Defensa, general Guillermo Galván, el de Marina, almirante Francisco Saynez, y de Seguridad Pública, Genaro García Luna.
Los encuentros se dieron en dos momentos. En el primero, Panetta habló con los militares; posteriormente con el civil. La parte crítica de esos encuentros, según la información obtenida, fue con el general Galván y el almirante Saynez, con quienes Panetta tuvo un encuentro muy fuerte, pero no de antagonismos. El jefe de la CIA vino fundamentalmente a México a llamarles la atención porque las disputas entre ellos que, dijo el funcionario estadounidense, están afectando el combate a los cárteles de la droga en este país. Panetta subrayó a los militares que si se mantiene esa dinámica, los esfuerzos del gobierno calderonista y de la administración Obama, serán inútiles.
Panetta no es el único preocupado en Washington. Desde hace algún tiempo, el gabinete de seguridad del presidente Barack Obama está observando con creciente alarma cómo el gobierno de Calderón, consideran, no está pudiendo con los cárteles de las drogas. Hace un año exactamente, en su primera visita a México como jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el cargo militar más alto en Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, advirtió que los cárteles de la droga mexicanos comparten rasgos con los grupos terroristas. Ambos funcionan de manera amorfa. "Inteligencia confiable es una característica fundamental para eliminar a ambos", precisó.
No lo escucharon bien en México, pero Mullen anticipó lo que es la nueva arquitectura de la Iniciativa Mérida, que se empieza a conocer en Washington como "Mérida 0.2", que es una colaboración reforzada en el ámbito de la inteligencia. Este marco renovado sólo podría haber sido viable en un entorno de debilidad mexicana. Las pugnas dentro del gabinete de seguridad de Calderón crearon las condiciones, que Panetta subrayó a los jefes militares mexicanos del día 12: la principal guerra que tienen no es con los cárteles, sino entre ustedes mismos.
El jefe de la CIA no fue el primer emisario de alto nivel que envió Washington para expresarle al gobierno de Calderón que no están a gusto con la manera como están llevando la guerra contra las drogas, pero sí inició la nueva ola de presiones políticas del gobierno de Obama a Calderón. El primer mensaje público fue el 24 de febrero, irónicamente el Día de la Bandera, cuando The Washington Post, que suele reflejar los intereses del Departamento de Estado y la comunidad de inteligencia en Washington, publicó: "Por primera vez, funcionarios de Estados Unidos planean colocar agentes de
inteligencia estadounidenses en unidades policiales mexicanas, para ayudar en la búsqueda de líderes de cárteles y sus sicarios".
El principal diario político de ese país ubicó la información en el contexto de Ciudad Juárez, y añadió que el nuevo acuerdo negociándose entre los dos países permitiría a agentes de inteligencia estadounidenses, principalmente de la DEA, operar desde los centros de operaciones en territorio mexicano con policías federales mexicanos que estén verificados por ellos y que hayan sido entrenados por la CIA o el FBI. La información del Post no fue ni desmentida ni confirmada en México.
La semana pasada, vino un mensaje adicional, directamente de la secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, durante una entrevista en el programa "O´Reilly Factor", que siempre ha tenido un cariz profundamente antimexicano, en la cadena Fox News, que tiene más audiencia en Estados Unidos que CNN, ABC, CBS y NBC juntos.
Bill O´Reilly, su reaccionario conductor, dijo: "La otra noche transmitimos un segemento sobre la guerra de las drogas en México. Yo creo que el presidente Calderón debería aceptar la ayuda de agentes federales de Estados Unidos y quizás de militares. ¿Está de acuerdo?".
Napolitano respondió: "Sí, y él (Calderón) también".
Una vez más, las voces mexicanas que salieran al paso de esa afirmación, que de concretarse significaría un vuelco radical en las relaciones bilaterales entre los dos países en tiempos de paz, estuvieron ausentes. En cambio, comenzaron a aparecer otras sensibilizando a la opinión pública, como la del senador panista Ricardo García Cervantes, quien le dijo a Óscar Mario Beteta en su noticiero matutino en Radio Fórmula, que habría que modificar el concepto de soberanía para permitir una mayor colaboración en el campo de la inteligencia entre los dos países.
La idea quedó sembrada para que crezca. Eso es lo que quiere Estados Unidos. Eso es lo que el presidente Calderón parece estar dispuesto a aceptar. Pero para que eso funcione no pueden estar peleándose los militares, que fue lo que vino a arreglar Panetta. ¿Qué está pasando? Que discretamente, el control de la guerra contra las drogas se está transfiriendo a Washington, se acepte o no públicamente. Esto es un pésimo cierre para Calderón en su guerra contra las drogas, pero quién le mandó meterse a jugar grandes ligas cuando es amateur.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
debate.com.mx | Raymundo Riva Palacio | Actualizado: 04/04/2010 8:21:00am
El viernes 12 de marzo, el director de la CIA, Leo Panetta, hizo un viaje secreto a México. Su primera reunión fue temprano en la embajada de Estados Unidos, donde habló con los agentes a su cargo de la Estación –como llaman a sus delegaciones subsidiarias-, a donde desde hace casi 10 años han estado enviando expertos en países afectados por el narcotráfico. Tras esa reunión sostuvo una serie de entrevistas con altos funcionarios del gobierno mexicano, acompañado siempre del embajador Carlos Pascual, experto en estados fallidos.
La revelación sobre la visita del director de la CIA fue hecha el viernes pasado en el portal Eje Central por el periodista Joel Hernández, pero los detalles generales de qué hizo, con quién habló y de qué habló, se siguen manteniendo como secreto de Estado. Es absolutamente natural. Los mexicanos no van a confirmar la visita, y menos aún el contenido de lo que les dijo. Pero Panetta, de acuerdo con lo poco que ha podido trascender, habló con tres miembros del gabinete de seguridad, cuando menos: el secretario de la Defensa, general Guillermo Galván, el de Marina, almirante Francisco Saynez, y de Seguridad Pública, Genaro García Luna.
Los encuentros se dieron en dos momentos. En el primero, Panetta habló con los militares; posteriormente con el civil. La parte crítica de esos encuentros, según la información obtenida, fue con el general Galván y el almirante Saynez, con quienes Panetta tuvo un encuentro muy fuerte, pero no de antagonismos. El jefe de la CIA vino fundamentalmente a México a llamarles la atención porque las disputas entre ellos que, dijo el funcionario estadounidense, están afectando el combate a los cárteles de la droga en este país. Panetta subrayó a los militares que si se mantiene esa dinámica, los esfuerzos del gobierno calderonista y de la administración Obama, serán inútiles.
Panetta no es el único preocupado en Washington. Desde hace algún tiempo, el gabinete de seguridad del presidente Barack Obama está observando con creciente alarma cómo el gobierno de Calderón, consideran, no está pudiendo con los cárteles de las drogas. Hace un año exactamente, en su primera visita a México como jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el cargo militar más alto en Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, advirtió que los cárteles de la droga mexicanos comparten rasgos con los grupos terroristas. Ambos funcionan de manera amorfa. "Inteligencia confiable es una característica fundamental para eliminar a ambos", precisó.
No lo escucharon bien en México, pero Mullen anticipó lo que es la nueva arquitectura de la Iniciativa Mérida, que se empieza a conocer en Washington como "Mérida 0.2", que es una colaboración reforzada en el ámbito de la inteligencia. Este marco renovado sólo podría haber sido viable en un entorno de debilidad mexicana. Las pugnas dentro del gabinete de seguridad de Calderón crearon las condiciones, que Panetta subrayó a los jefes militares mexicanos del día 12: la principal guerra que tienen no es con los cárteles, sino entre ustedes mismos.
El jefe de la CIA no fue el primer emisario de alto nivel que envió Washington para expresarle al gobierno de Calderón que no están a gusto con la manera como están llevando la guerra contra las drogas, pero sí inició la nueva ola de presiones políticas del gobierno de Obama a Calderón. El primer mensaje público fue el 24 de febrero, irónicamente el Día de la Bandera, cuando The Washington Post, que suele reflejar los intereses del Departamento de Estado y la comunidad de inteligencia en Washington, publicó: "Por primera vez, funcionarios de Estados Unidos planean colocar agentes de
inteligencia estadounidenses en unidades policiales mexicanas, para ayudar en la búsqueda de líderes de cárteles y sus sicarios".
El principal diario político de ese país ubicó la información en el contexto de Ciudad Juárez, y añadió que el nuevo acuerdo negociándose entre los dos países permitiría a agentes de inteligencia estadounidenses, principalmente de la DEA, operar desde los centros de operaciones en territorio mexicano con policías federales mexicanos que estén verificados por ellos y que hayan sido entrenados por la CIA o el FBI. La información del Post no fue ni desmentida ni confirmada en México.
La semana pasada, vino un mensaje adicional, directamente de la secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, durante una entrevista en el programa "O´Reilly Factor", que siempre ha tenido un cariz profundamente antimexicano, en la cadena Fox News, que tiene más audiencia en Estados Unidos que CNN, ABC, CBS y NBC juntos.
Bill O´Reilly, su reaccionario conductor, dijo: "La otra noche transmitimos un segemento sobre la guerra de las drogas en México. Yo creo que el presidente Calderón debería aceptar la ayuda de agentes federales de Estados Unidos y quizás de militares. ¿Está de acuerdo?".
Napolitano respondió: "Sí, y él (Calderón) también".
Una vez más, las voces mexicanas que salieran al paso de esa afirmación, que de concretarse significaría un vuelco radical en las relaciones bilaterales entre los dos países en tiempos de paz, estuvieron ausentes. En cambio, comenzaron a aparecer otras sensibilizando a la opinión pública, como la del senador panista Ricardo García Cervantes, quien le dijo a Óscar Mario Beteta en su noticiero matutino en Radio Fórmula, que habría que modificar el concepto de soberanía para permitir una mayor colaboración en el campo de la inteligencia entre los dos países.
La idea quedó sembrada para que crezca. Eso es lo que quiere Estados Unidos. Eso es lo que el presidente Calderón parece estar dispuesto a aceptar. Pero para que eso funcione no pueden estar peleándose los militares, que fue lo que vino a arreglar Panetta. ¿Qué está pasando? Que discretamente, el control de la guerra contra las drogas se está transfiriendo a Washington, se acepte o no públicamente. Esto es un pésimo cierre para Calderón en su guerra contra las drogas, pero quién le mandó meterse a jugar grandes ligas cuando es amateur.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
lunes, 12 de abril de 2010
Honduras: Militares rodean comunidades campesinas
12 de abril de 2010.- Comandos fuertemente armados conformados del Ejército y policías preventivos y la Unidad especial antimotines “Cobras” mantienen rodeada desde está mañana la Comunidad Guadalupe Carney y Carbonales, y no dejan salir a campesinos de la Cooperativa El Remolino, Paso Aguán, Panamá situadas en la margen izquierda de Río Aguán en Trujillo, Colón, pertenencientes al Movimiento Campesino del Aguan, MUCA.
Otro cantidad de militares se encuentran a una cuadra de la Cooperativa La Confianza, en un acto de intimidación, listos para reprimir y desalojar a los campesinos. Líderes de la zona denuncian, que ya han llegado los jueces ejecutores para librar ordenes de desalojo y de captura.
Este día fueron detenidos cuatro estudiantes de la Escuela Normal Mixta de Trujillo por no portar documento de identidad, en el desvío de Braulio, de Sonaguera a Trujillo. Parte del operativo militar es solicitar los documentos identificación a toda la población que transita por las calles principales de las ciudades y entradas a las comunidades para corroborar si aparece en una lista que portan los militares dijo una dirigenta de la Coordinadora de Organizaciones del Aguan, COPA. En las entradas de todas las comunidades alrededor de 15 policías y 12 militares controlan el ingreso de los pobladores a sus aldeas.
El domingo se hacía un recuento de 35 buses de transporte público de todo el país que habían llegado a la zona, tres tanquetas que ingresaron por Olancho, y patrullas policiales de todo el país.
Los efectivos militares y policiales suman de tres mil, y han sido alojados en varias instituciones del Estado como el Banco Nacional de Desarollo, Banadesa Agrícola en la aldea Zamora, en El Instituto Nacional de Formación Profesional, INFOP, en el Batallón XV de Infantería, en la comunidad Rio Claro del Municipio de Trujillo, también se alojan en las plantas aceiteras de palma del mulitimillonario palestino que reclama las tierras en conflicto , Miguel Facussé Barjum y otros en empresas de dudosa reputación manejadas por supuestos empresarios vinculados a negocios ilícitos en esa zona.
Hoy a las 7 de la mañana continuaron transitando por ciudades del Valle de Sula más camiones repletos de militares provenientes de todo el país con rumbo al Aguán , por lo que se prevé un desalojo masivo violento.
En los destacados del medio de comunicación nacional impreso ubicado en el Norte de Honduras, mas a afín al gobierno y confabulado con los empresarios en desatar una campaña de terror y desprestigio con los campesinos, reporta este día una víctima menor de edad asesinado por transitar en vehículo en medio de las palmeras, sin embargo no profundiza en mayores elementos.
Una millonaria suma de dinero será es el costo de desplazamiento de los más de tres mil militares que viajaron y según fuentes policiales se mantendrán en el Aguán por unos 30 días hasta recuperar la paz en el Bajo Aguán.
Para mañana se iniciaran nuevamente las negociaciones en la capital entre el gobierno y dirigentes del MUCA en medio del hostigamiento, armas y el terror a que están siendo sometidos los campesinos.
fuente
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
La resistencia hondureña lanza un SOS al mundo
escrito por Daniel Lozano
"Nos están matando. A campesinos, a profesores, a periodistas", denuncia el coordinador de la oposición. El movimiento democrático envía una carta abierta a la OEA para pedirle auxilio
Resumen Latinoamericano/Prensa Rural - El regreso desde el exilio de Rasel Tomé, mano derecha del ex presidente Manuel Zelaya, ha proporcionado nuevos bríos a la Resistencia de Honduras. En una durísima carta dirigida a la OEA, los opositores al golpe de Estado del 28 de junio cargan contra la nueva Administración de Porfirio Lobo y piden al secretario general Insulza "la aplicación de la Carta Democrática Interamericana", con el objetivo de "restaurar la democracia y el orden institucional en Honduras".
Cinco periodistas han sido asesinados sólo durante el mes de marzo
"Nos están matando. A campesinos, a profesores, a sindicalistas, a periodistas Y lo peor de todo es que no hay nadie procesado por los brutales crímenes, cometidos antes y ahora. Los han cubierto con un manto de impunidad y de injusticia", denunció a Público Rasel Tomé, nuevo coordinador del Frente Nacional de Resistencia Popular de Honduras .
Los demócratas denuncian la "impunidad" que reina en el país
Las demandas de la resistencia comienzan con la "depuración" del sistema de Justicia y el castigo a los militares implicados en el golpe (incluido el general Romeo Vásquez, al frente hoy de la telefonía nacional), y acaban con el regreso de Zelaya (nombrado por Chávez coordinador del comité político de PetroCaribe) de su exilio en Santo Domingo.
"Pero lo más importante es que Insulza venga con una comisión a verificar las violaciones in situ", añadió Tomé. La resistencia también demanda la desmilitarización de la sociedad y la apertura de espacios políticos, que permitan debatir sobre "la necesidad de una Asamblea Nacional Constituyente, que dicte una nueva Constitución". Violencia y protestas
Honduras vive estos días la resaca del paquetazo fiscal (la subida de los impuestos), el asesinato de cinco periodistas en marzo que convierten a este país centroamericano en el más peligroso para el ejercicio de la profesión, y el conflicto de los campesinos del Aguán, que se ha cobrado la vida de un nuevo miembro del movimiento rebelde, José Manuel Álvarez, de 35 años. "Allí están actuando paramilitares colombianos" a las órdenes de los terratenientes, insiste Tomé.
La demanda de la resistencia sucede sólo horas después de que Arturo Valenzuela insistiera en el regreso de Honduras a la OEA. "Lobo ha cumplido con todas las obligaciones a las que se comprometió", sentenció la mano derecha de Hillary Clinton para América Latina.
El golpe de Estado está pasando una descomunal factura económica al país, "derivada de los innumerables actos de pillaje y de corrupción del régimen golpista, que afecta a los sectores más pobres", describe el documento. La Resistencia de Honduras recuperó sus marchas el miércoles pasado para protestar frente al Congreso contra el paquetazo, aprobado antes de Semana Santa y cuyos efectos comienzan a medirse ahora. Una catarata de impuestos ha caído sobre todo el país en un intento de compensar unas arcas públicas esquilmadas durante los meses de mandato de Roberto Micheletti. Eso en un país donde el neoliberalismo campa a su antojo, sin importar que el 80% de sus habitantes sobreviva con salarios de miseria. En Honduras, el 5% de la población controla el 70% del PIB.
Impuestos a los más pobres
Por primera vez el Gobierno se acuerda de los que más tienen la mayoría de las grandes empresas están exentas de pagar impuestos, o contribuyen con cantidades testimoniales con la imposición de un tributo llamado "aportación solidaria". Una mínima tasa directa frente a los altos impuestos indirectos que pagarán los más pobres al consumir un largo catálogo de productos.
"Las medidas fiscales las implantaron para recuperar los millones que se robaron y ahora lo más fácil es asaltar al pueblo", clamó Juan Barahona, quién lideró las protestas callejeras de la Resistencia.
Y mientras todo esto sucede, Micheletti, añorado hasta el hartazgo por sus seguidores, disfruta de un activo retiro dorado. Nombrado diputado vitalicio para blindar aún más su inmunidad, pese a la amnistía que le ha beneficiado, el golpista ha viajado por países como Colombia, disertando sobre sus mágicas recetas. Según la oposición, el ex presidente de facto "sangró" a Honduras gastando dos millones de dólares diarios durante sus siete meses al frente del país.
fuente
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
La CIA, detrás del asesinato del Dr. Salvador Allende. 11 septiembre 1973.
Para todos aquellos inocentes que aun piensan que los más 300 agentes de la CIA, autorizados para actuar en México, solo vienen a asuntos de narcotráfico.
Entrevista a Diego Marín Verdugo, autor del documental EEUU v/s Allende
Es importante que los jóvenes conozcan la verdad sobre el derrocamiento de Allende
Alejandro Lavquén
Rebelión
Con investigaciones basadas en el libro Salvador Allende. Cómo la Casa Blanca provocó su muerte, de la periodista Patricia Verdugo, se estrenó en Chile, en el Cine Arte Alameda, el documental EEUU V/S ALLENDE. Una importante contribución para la comprensión de uno de los más trágicos acontecimientos en la historia contemporánea de América Latina. Sobre el documental, conversamos su director Diego Marín Verdugo, hijo de la connotada periodista.
- El título del documental anuncia una lucha bastante desigual.
Todo se resume en dos voluntades, Henry Kissinger y Richard Nixon, que controlaban la política norteamericana. Ellos deciden derrocar a Salvador Allende desde antes de que asumiera, y cuando llega a la presidencia lo derriban. Esos dos hombres representaban todo el poder de Estados Unidos.
- ¿Cómo se logra financiar un documenta de este tipo? Lo pregunto considerando que lo que se critica es el poder.
En un principio pensé en conseguir financiamiento en Chile, creyendo que habría algún interés de parte del gobierno, pero sólo encontré puertas que se fueron cerrando una tras otra. El proyecto lo comenzamos a desarrollar con mi madre en vida. Un mes después de su fallecimiento, en enero del 2008, se contactaron conmigo de TELESUR consultándome por el proyecto. Les respondí que estaba listo para filmarse pero faltaba el financiamiento. Entonces, ellos aportaron una parte del dinero para coproducir el documental con una productora en España que yo había fundado: El viaje producciones. El Films se hizo pensando en una versión para televisión que debía presentarse para el natalicio de Salvador Allende. El documental se pasó en TELESUR y duraba cincuenta minutos. La versión para cine, que presentamos ahora, dura alrededor de diez minutos más. Tiene secuencias nuevas y más documentos desclasificados. Para alargarla intenté conseguir financiamiento en Chile trayendo la película hecha y ni siquiera así se pudo. Tampoco a través de los fondos concursables se logró financiamiento.
- ¿Qué argumentos usaron para rechazar el financiamiento?
Fueron argumentos técnicos que no corresponden a la realidad. Quizá haya influido que hay una crítica a la Concertación. Una reflexión final sobre ese conglomerado.
Más de la reseña aquí http://cubalagrannacion.wordpress.com/2010/02/03/la-casa-blanca-provoco-su-muerte-de-salvador-allende/
Publicado por: Tonátiuh Maldonado.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Entrevista a Diego Marín Verdugo, autor del documental EEUU v/s Allende
Es importante que los jóvenes conozcan la verdad sobre el derrocamiento de Allende
Alejandro Lavquén
Rebelión
Con investigaciones basadas en el libro Salvador Allende. Cómo la Casa Blanca provocó su muerte, de la periodista Patricia Verdugo, se estrenó en Chile, en el Cine Arte Alameda, el documental EEUU V/S ALLENDE. Una importante contribución para la comprensión de uno de los más trágicos acontecimientos en la historia contemporánea de América Latina. Sobre el documental, conversamos su director Diego Marín Verdugo, hijo de la connotada periodista.
- El título del documental anuncia una lucha bastante desigual.
Todo se resume en dos voluntades, Henry Kissinger y Richard Nixon, que controlaban la política norteamericana. Ellos deciden derrocar a Salvador Allende desde antes de que asumiera, y cuando llega a la presidencia lo derriban. Esos dos hombres representaban todo el poder de Estados Unidos.
- ¿Cómo se logra financiar un documenta de este tipo? Lo pregunto considerando que lo que se critica es el poder.
En un principio pensé en conseguir financiamiento en Chile, creyendo que habría algún interés de parte del gobierno, pero sólo encontré puertas que se fueron cerrando una tras otra. El proyecto lo comenzamos a desarrollar con mi madre en vida. Un mes después de su fallecimiento, en enero del 2008, se contactaron conmigo de TELESUR consultándome por el proyecto. Les respondí que estaba listo para filmarse pero faltaba el financiamiento. Entonces, ellos aportaron una parte del dinero para coproducir el documental con una productora en España que yo había fundado: El viaje producciones. El Films se hizo pensando en una versión para televisión que debía presentarse para el natalicio de Salvador Allende. El documental se pasó en TELESUR y duraba cincuenta minutos. La versión para cine, que presentamos ahora, dura alrededor de diez minutos más. Tiene secuencias nuevas y más documentos desclasificados. Para alargarla intenté conseguir financiamiento en Chile trayendo la película hecha y ni siquiera así se pudo. Tampoco a través de los fondos concursables se logró financiamiento.
- ¿Qué argumentos usaron para rechazar el financiamiento?
Fueron argumentos técnicos que no corresponden a la realidad. Quizá haya influido que hay una crítica a la Concertación. Una reflexión final sobre ese conglomerado.
Más de la reseña aquí http://cubalagrannacion.wordpress.com/2010/02/03/la-casa-blanca-provoco-su-muerte-de-salvador-allende/
Publicado por: Tonátiuh Maldonado.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
sábado, 10 de abril de 2010
Supremacía militar estadounidense en el mundo.
Supremacía militar estadounidense en el mundo.
por Coronel Daniel Smith*
El Pentágono procede a un amplio despliegue de sus instalaciones militares en el mundo. Tras numerosos cierres y aperturas de bases las tropas norteamericanas aumentan su rapidez de actuación en los teatros de operaciones más sensibles. El análisis de los emplazamientos, lo cual hemos solicitado al coronel retirado del US Army, Daniel Smith, muestra que los escenarios son las zonas de producción y transporte de petróleo. Las fuerzas estadounidenses tienen como misión priorizada garantizar el suministro energético de la economía norteamericana.
El día 2 de abril del 2004 se escribió una página en la historia cuando las tres repúblicas ex socialistas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania se incorporaron oficialmente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Casi de inmediato y para gran consternación de Moscú, cuatro aviones caza belgas fueron basificados en Lituania desde donde patrullarían el espacio aéreo de los nuevos países miembros de la OTAN.
Los oficiales de la OTAN insistieron en que tal despliegue no era el anuncio de la ubicación de nuevas bases aéreas o de la presencia permanente de tropas en las fronteras con Rusia. Pero las preocupaciones del Kremlin no pudieron ser aplacadas una vez que Ucrania, ubicada entre otros países de la OTAN y la costa rusa del Mar Negro, decidió permitir el tránsito de las fuerzas de la alianza por su territorio. Pero no se dijo: «¿hacia donde? Considerando la geografía local, la respuesta evidente era “hacia los países que están al sur del Cáucaso y Asia Central"»-la frontera Rusa.
Unos días antes y en la otra mitad del mundo, el 31 de marzo, la marina de los EE.UU. hacía más historia aún al anunciar oficialmente su retirada de la base naval de Roosevelt Roads, en Puerto Rico, luego de una presencia de 60 años. Concebida durante la Segunda Guerra Mundial como centro militar del Sistema de Defensa de la Cuenca del Caribe, la base naval sirvió para apoyar los ejercicios navales que se desarrollaron durante los últimos años de existencia de esa base, en las cercanías de la isla de Vieques y que culminaron en el año 2003.
Estos son sólo dos de los más recientes cambios en la Reorganización Global que lleva a cabo el Pentágono con respecto de los lugares donde Washington desea obtener derechos de acceso, ubicación, o acuerdos de transito para sus fuerzas aéreas, navales y terrestres. Tal reorganización o reestructuración no es nueva.
Desde 1988, el Pentágono ha llevado a cabo cuatro grandes rondas de cierre o cambios de sus instalaciones y llevará a cabo una quinta ronda en el 2005. Las bases en el exterior han experimentado sólo una gran reestructuración-después de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. Sin embargo, se han hecho ajustes menos significativos en respuesta tanto a circunstancias político-militares (la rotación continua de una brigada terrestre dentro de Kuwait en la década de 1990 para disuadir a Saddam Hussein) como a los pedidos de los gobiernos que aceptan la presencia de esas instalaciones (la fusión de bases navales en Okinawa y el levantamiento de otras en la Bahía Subic en las Filipinas).
Los Estados Unidos tienen más de 730 instalaciones militares en el mundo distribuidas en más de 50 países (Fuente: Peace Pledge Union Information 2003)
El Pentágono persigue con su plan de Reajuste Global (Global Posture Review), una vez puesto en práctica en su totalidad, conseguir la respuesta rápida y precisa ante contingencias que pudieran emanar de cualquiera de sus «intereses vitales de seguridad nacional.» Sin embargo, dos de tales circunstancias son muy significativas: el combate contra un nuevo conflicto (y la contención de los existentes) como parte de la «guerra global contra el terrorismo» (GWOT por sus siglas en inglés)- en Afganistán, Irak, así como la caza de Osama bin Laden, ambas como razones secundarias- y confiables vías para conseguir fuentes de energía.
El «Informe sobre las Bases» del Departamento de Defensa del año 2003 contiene una lista de 702 bases en el exterior que son propiedad del Pentágono o han sido arrendadas por este, y aproximadamente otras 6,000 instalaciones que se encuentran en territorio norteamericano o en sus posesiones. Aunque parezca una vasta red de bases, inexplicablemente el informe no incluye sus instalaciones en Afganistán, Uzbekistán, Kirgistán, Kuwait, Qatar y Kosovo. Y a ellas debe sumarse al menos catorce cuarteles en Irak.
Entonces estamos en presencia de un «medio informe». El documento sólo dedica un punto a las diez instalaciones del Cuerpo de Infantería de Marina en Okinawa, Asia, incluyendo la base aérea de la Infantería de Marina (USMC) de Futenma que ocupa 120,000 m2. Tampoco se encuentran en el informe la red de unidades de inteligencia y otras instalaciones militares en Gran Bretaña, posiblemente porque son técnicamente consideradas como pertenecientes a la Real Fuerza Área británica.
Es más, mientras que un sistema «boostface» de defensa anti-cohetería de superficie, que apunta contra los mísiles norcoreanos, se puede desplegar en buques que navegan aguas internacionales del Mar de Japón, la cobertura eficaz de un sistema de superficie contra mísiles Iraníes requerirá de sitios de lanzamientos en al menos Afganistán e Irak (y posiblemente Turkmenistán), de acuerdo con un estudio de la Oficina del Congreso para el Presupuesto, que se concluyó en Julio del 2004.
Un Poco de Historia
«El Destino Manifiesto» es lenguaje común en la serie de guerras, compras y acuerdos desechos que alimentaron la expansión territorial hacia el oeste de los colonizadores europeos en el Nuevo Mundo y para sus descendientes del siglo XIX. También incluye los tantos intereses que provocaron la anexión de Hawai (julio 7, 1898), declarada por resolución conjunta del Congreso, y la Guerra Hispano-Americana (marzo-agosto 1898), que permitió a los EE.UU. apoderarse de Puerto Rico, Guam e instalar la base norteamericana en el territorio cubano de la Bahía de Guantánamo, mediante un tratado de tipo permanente, así como el control total y directo de Cuba hasta 1902 y de las Filipinas hasta 1946.
Desde principios del siglo XX, la habilidad norteamericana en la industria se fusionó con la tradicional confianza del país en la libertad que ofrecían los mares al comercio no restringido para presentar un centro de poder alternativo a una Europa que veía llegar el colapso de la era post-napoleónica «Concertación Europea». Pero si la guerra, con sus embargos y sus zonas de exclusión era dañina para los intereses comerciales norteamericanos, también lo sería una Europa bajo una potencia única capaz de controlar el acceso al comercio continental en detrimento de los Estados Unidos.
Esta última consideración dio lugar a dos políticas norteamericanas interrelacionadas que, con modificaciones, aun existen hoy. La primera es de tipo táctico: la adquisición de bases ubicadas en lugares estratégicos o del derecho de permanencia o visitas a otros puertos por buques de guerra norteamericanos (y ahora también la permanencia de aviones y fuerzas terrestres)- «bases carboneras» como se describían en el lenguaje de esos días. Aunque los grupos de batalla de los portaviones norteamericanos incluyen buques de reabastecimiento altamente eficiente, que les permite el rápido acceso a puerto en casos de emergencia, los permisos de visitas a tierra y los cambios de tripulación se realizan de por medio de mecanismos prudentemente diplomáticos.
La segunda es una política estratégica que rechaza cualquier intento hegemónico desde el continente euroasiático. Por coincidencia, cuando los EE.UU. adquirían sus primeras posesiones de ultramar, Sir Halford Mackinder propuso (diciembre 1904) lo que se conoció como la «Teoría del Lugar Central»:
Quien gobierne Europa Oriental dominará el lugar central;
Quien gobierne el lugar central dominará las Islas del Mundo (Eurasia y África);
Quien gobierne las Islas del Mundo dominará el mundo.
Mientras que la formula de Mackinder parecía no dar más que un aire de solemnidad a un imperativo de tipo político ya decidido (si acaso le daba eso), la cuestión del continuo acceso a los mercados europeos ayudó a los EE.UU. a enfrentar la Alemania imperial.
La misma lógica se puede observar en el apoyo dado por el Presidente Franklin Roosevelt a Gran Bretaña (e.j. préstamos por el uso de bases militares inglesas) en el período entre la invasión de Polonia por los nazis (septiembre 1, 1939) y Peral Harbor (diciembre 7, 1939). En cierto sentido, la II Guerra Mundial se transformó en la Guerra Fría cuando la Unión Soviética comunista y la República Popular China reemplazaron la Alemania fascista- al menos hasta la separación chino-soviética de 1959.
Mientras el colapso del imperio soviético, en 1989 y el de la URSS en 1991 ponían fin a 45 años de lucha ideológica por Europa entre el Este y el Oeste, Europa misma estaba creando de forma estable su propia identidad colectiva-la Unión Europea.
Irónicamente, los EE.UU. enfrentan, a través de la Organización Mundial del Comercio, cierta resistencia a algunas de sus políticas de intercambio comercial, precios e impuestos que, si no representan amenaza física, sicológica o económica, si pudieran poner en riesgo el acceso del comercio y negocios norteamericanos al «Lugar Central»
Emergente Dependencia de la Energía
Con el fin de la II Guerra Mundial, la oposición de los EE.UU. a una Europa hegemónica se extendió a una nueva región. En febrero del 1945, el Presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt se reunió con el gobernante del nuevo reino de Arabia Saudita. Previendo que el petróleo se convertiría en un recurso crecientemente vital para virtualmente todos los sectores estadounidenses, Roosevelt consiguió una ganga: la garantía de acceso al petróleo saudita a cambio de la protección de los EE.UU. En 1991 al ser informado por la inteligencia norteamericana sobre la toma de Irak por Saddam Hussein y el despliegue de tropas iraquíes en las áreas fronterizas, los saudí árabes solicitaron a los EE.UU. cumplir la promesa hecha por Roosevelt en 1945.
Lista parcial de las bases de operaciones avanzadas existentes o en proyecto y de las bases de cooperación militar
África
Dakar, Senegal US Air Force
Entebbe, Uganda US Air Force
Djibouti USMC y fuerzas especiales
Sao Tomé y Príncipe Instalaciones navales
Marruecos Entrenamiento
Túnez Entrenamiento
Camerún Entrenamiento
Mauritania Entrenamiento
Níger Entrenamiento
Chad Entrenamiento
Europa / Méditérrannéo Est
Bulgaria Aeródromo Sarefovo
Aeródromo Graf Ignatievo
Roumania Base aérienne Mihail Kogalniceanu
Base de entrenamiento de Babadag
Instalaciones navales de Mangalia
Chypre US Air Force
Bosnia Camp Bondsteel
Medio Oriente y Golfo Pérsico
Bahrein Base Naval Juffar, cuartel general de la Quinta Flota
Omán Base aérea al Musnanab
Qatar Camp al Sayliyah
Quartier général avancé du CENTCOM
Base aérea Al Udeid
Koweït Camp Doha
Base aérea Ahmed Al Jabar
Irak (17 campos de operaciones) Camp Dogwood (ocupado por las tropas del Reino Unido)
Camp Ramadi (US Army y Marines)
Camp Liberty
Camp Honor
Camp Justice
Camp Solidarity
Camp Freedom
Camp Independance
Lugar : Emplazamiento del escudo antimisiles norteamericano
Yemen Installations navales Aden
Sudoeste asiático
Afganistán Kandahar
Shindand
Lugar : Emplazamiento del escudo antimisiles norteamericano
Pakistán Base aérea Dalbandin : logística
Base aérea Jacobabad : logística
Base aérea Khwost : logística
Pasni
Asia central
Kighizistan Base aérea de Manas
Turkmenistán Lugar : Emplazamiento del escudo antimisiles norteamericano
Uzbekistán Karshi Khanabad
Este y Sudeste Asiático
Hong-Kong
Diego García Base aérea
Australia (34 instalaciones) Pine Gap : comunicaciones / radar
Nummungar : radar
Cabo Northwest : comunicaciones
Acceso a la base aérea de Delamere
Acceso a la base de entrenamiento de Bradshaw
Acceso a la zona de entrenamiento de Shoalwater Bay
Singapour Muelle para el portaaviones en Changi
Tránsito y aprovisionamiento en la base aérea de Paya Lebar
Corea del Sur Centro móvil de contrôl de drones.
América del Sur y Central y Atlántico Sur
Ecuador Base aérea de Manta : tránsito, aprovisionamiento y unidades antidroga
Isla Ascensión : comunicaciones / radar
Curaçao : tránsito y aprovisionamiento
El Salvador Isla Ascensión : comunicaciones / radar
Fuentes :
New York Times 22 de setiembre 2004
CBO Report «Altenatives To Present Army Basing», mayo de 2004
CBO Report «Alternatives for Boost-Phase Missile Defense», julio 2004
La guerra de 1991 no constituyó la primera vez en que el llamado «oro negro» se convertía en el catalizador de un conflicto. La necesidad de Hitler de buscar petróleo para la maquinaria de guerra y la industria alemanas, estaba en el trasfondo de su ataque contra la Unión Soviética; mientras que las medidas de Roosevelt para bloquear el acceso de Japón a fuentes de petróleo conllevó a la decisión japonesa de atacar los Estados Unidos. Ahora, bajo la «Doctrina Bush» el petróleo se ha convertido en el catalizador de la guerra preventiva.
Esto se hace evidente al observar los altos niveles de consumo de petróleo de la economía norteamericana- 26% del consumo total de petróleo del planeta por sólo 5% de la población mundial. Catorce de las 15 mayores fuentes extranjeras de crudo en los primeros doce meses del 2004 fueron países con acceso directo a los EE.UU. (Canadá y México) o con acceso a los mares del mundo para llevar a cabo la transportación directa. (en el puesto 15 estuvo Chad, un país limítrofe cuyo sector petrolero se insertó en este plan en el 2003 y que realiza sus exportaciones a través de Camerún). El acceso inmediato y sostenido a fuentes de petróleo mantiene bajos los precios sin constituir un impedimento serio para la mentalidad despilfarradora de una gran parte de la población.
La evolución del Programa de las Bases Militares de EE.UU.
Antes de continuar, sería bueno explicar los más recientes términos utilizados por el Pentágono para referirse a sus bases en ultramar y describir las actuales acciones en este respecto.
El 16 de agosto del 2004 durante una reunión conjunta de los departamentos de defensa y de estado sobre la Revisión de la Postura Global, los oficiales presentes dijeron que 202 de las 230 bases norteamericanas más importantes en todo el mundo se encuentran en territorio norteamericano o en sus posesiones. Sin embargo, también dijeron que las tropas norteamericanas están presentes en 5,458 instalaciones «distintas y discretas en diferentes partes del mundo.» Estas se clasifican en tres categorías principales:
Bases principales en operaciones (MOB) con presencia permanente de tropas y sus familiares. Las actuales bases en Alemania se incluyen en esta categoría. Pero cuando la moderna brigada equipada con tecnología Stryker sustituya las cuatro brigadas pesadas que ahora están en Alemania, probablemente será basificada en el amplio complejo de entrenamiento de Grafenwoehr/vilseck/Hohenfels- un enclave de operaciones avanzadas (ver más abajo). De forma inversa la base de la fuerza aérea de Ramstein y Spangdahlem (con dos escuadrones de F-16) se mantendrán funcionando como MOBs. Italia tendrá otras MOBs, como la 173 Brigada Aerotransportada en Vicenza, el cuartel general de la Marina norteamericana en Europa, localizado en Nápoles, y dos escuadrones de F-16 en Aviano.
Unidades de operaciones de avanzada (FOL) con instalaciones en determinado grado de disposición combativa (WARM) con armamento pre-posicionado y un pequeño grupo de apoyo, pero sin familiares, y Unidades de cooperación para la seguridad (CSL) con instalaciones austeras solamente utilizadas para el entrenamiento, ejercicios y otras «interacciones militares.»
Los escenarios o instalaciones que se utilizan en Tailandia para llevar a cabo las maniobras «Cobra Gold» en conjunto con otras fuerzas locales son claros ejemplos.
Cerca de un mes después de la reunión departamental conjunta (septiembre 23, 2004) el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld explicó al Comité de Servicios Armados del Senado la estrategia general que perseguía la Revisión de la Postura Global:
«En Asia, nuestra iniciativa se apoya en las posibilidades que tenemos tanto por tierra, aire y mar de acortar grandes distancias mientras que reforzamos nuestras posibilidades navales y aéreas en la región. Perseguimos la fusión de centros de mando e instalaciones en Japón y en Corea, estableciendo escenarios y puntos para las operaciones las fuerzas especiales y creando múltiples accesos para posibles operaciones de contingencia.»
«En Europa, perseguimos potenciar un despliegue terrestre mas ligero y rápido y fortalecer las fuerzas de operaciones especiales-ambas listas para un despliegue rápido hacia otras regiones según sea necesario-así como las instalaciones de entrenamiento avanzadas.»
«En el extenso Oriente Medio, proponemos mantener lo que llamamos unidades «warm» o en cierto grado de disposición combativa que garanticen la rotación de las tropas y el cumplimiento de tareas de contingencia, con la cooperación y acceso brindados por esas naciones durante las Operaciones para Conquistar la Libertad y la Libertad de Irak.» «En África y en el hemisferio occidental, esperamos establecer una serie de unidades de cooperación para la seguridad que garanticen accesos de emergencia.»
En la actualidad, una Comisión de Bases de Ultramar lleva a cabo, por mandato del congreso, la búsqueda de evidencias para recomendar al Pentágono operaciones más eficientes en el exterior. El informe final deberá ser presentado el 15 de agosto del 2005. El informe servirá de complemento al trabajo realizado por el panel de Reubicación y Cierre de Bases (BRAC) que comenzará sus sesiones en el 2005 para analizar las instalaciones militares y recomendar cierres, re-ubicaciones y permanencias.
La Seguridad Energética y la Presencia Militar de EE.UU.
A primera vista, la yuxtaposición de la presencia de bases militares norteamericanas, de naciones aliadas y de los quince países más importantes de donde EE.UU. obtiene su petróleo muestra divergencias importantes. Excluyendo a Canadá, Noruega y Gran Bretaña, miembros de la OTAN, solo tres de los restantes doce mayores suministradores mantienen acuerdos de ubicación de bases militares con los EE.UU. -Arabia Saudita, Kuwait y Ecuador-mientras que uno de ellos, Irak, está ocupado por las tropas norteamericanas.
Como parte de la Guerra dirigida a derrocar el poder talibán en Afganistán, los EE.UU. ubicaron unidades FOLs en Uzbekistán (aeródromo de Khanabad) y en Kirgistán (aeródromo de Manas, cerca de Bishtek) con capacidad para 1,000 a 1,2000 efectivos.
Ambas bases aún están activas. En Afganistán, los EE.UU. parecen estar seguros de mantener el control del aeródromo de Bagram, en las afueras de Kabul, y también operan una unidad de tipo FOL en las proximidades de Kandahar. Además, una base aérea en Shindand, solo a 10 millas de la frontera iraní, funciona como centro de operaciones de 100 efectivos de las fuerzas especiales norteamericanas con apoyo de helicópteros. Según reportes, los iraníes sospechan que Shindand pudiera convertirse en una base espía o en centro de operaciones avanzadas en un futuro ataque norteamericano.
Dicho esto, la situación cambia cuando países que no pertenece a la OTAN y que, en primer lugar, son las fuentes principales o potenciales de petróleo para el mercado norteamericano; en segundo lugar, tienen las mayores reservas del crudo, y en tercer lugar, cuentan con instalaciones para la transportación de petróleo, se comparan con países que mantienen acuerdos militares con los EE.UU., mantienen una presencia militar norteamericana en sus territorios, o han sido identificados como posibles territorios para establecer bases militares de ese país.
Otros territorios importantes en el Golfo Pérsico son Bahrein y Qatar, ambos albergan importantes instalaciones norteamericanas, así como también los Emiratos Árabes y Omán. En Europa del Este, después del final de los acontecimientos de mayor envergadura que tuvieron lugar en Irak, 150 infantes de marina norteamericanos permanecen en una unidad FOL en el puerto de Constancia, puerto del Mar Negro, territorio de Rumania. En contraposición, los EE.UU. ha reducido de 3,000 a 500 sus efectivos en la base aérea de Incirlik, Turquía.
El reto de mantener la supremacía
Las potencias militares dominantes siempre han tenido que enfrentar países que no forman parte de sus imperios -sean imperios formales o informales. Esta regla es aplicable hoy en el siglo XXI a pesar del aumento abrumador del alcance y del poder mundial de los EE.UU. Y también son aplicables las consecuencias o resultados de esta regla: la tendencia «natural» de los países fuera del imperio apunta a un esfuerzo conjunto para separar los componentes que forman el imperium o socavar toda la estructura misma del imperio.
Desde que comenzó el siglo XXI Rusia y China han sido dos importantes países fuera del imperio. Tuvieron sus relación de odio y amor durante el siglo XX y que, después de 1959 incluyó una serie de encuentros militares a lo largo de sus extensas fronteras, aun militarizadas. En 1970, el Presidente Richard Nixon jugó la «carta china» contra los soviéticos al establecer relaciones diplomáticas y el intercambio comercial con China.
Pero el siglo XXI impuso otro reto al dominio de los EE.UU.: el surgimiento de acciones encaminadas a aterrorizar a países enteros por grupos minoritarios. La reacción inicial de la administración Bush a raíz de los ataques del 11 de septiembre del 2001 por al-Qaida, parecían estar dirigidos a conseguir la unidad del mundo contra el terrorismo. Sin embargo, en 18 meses, la combinación del ultimátum lanzado por el presidente norteamericano al resto de las naciones a «estar con nosotros o contra nosotros» y la invasión de los EE.UU. contra Irak permitió el triunfo del unilateralismo. Como resultado, la seguridad de los EE.UU., estancados en Irak, era cuestionablemente mucho menor.
Los que disfrutaron la «victoria» de los EE.UU. sobre el imperio soviético y quines asumieron el poder en el 2001, curiosamente no observaron las lecciones del período de la Guerra Fría sobre el poder de las relaciones de cooperación. Quizá pensaron que los EE.UU. eran tan fuertes que podrían garantizar la seguridad de manera unilateral-ignoraron completamente el principio vital de que cada paso hacia este objetivo genera más obstáculos.
La fase posterior al ataque en gran escala que tuvo lugar en la aventura Iraquí finalmente obligó a la administración a cambiar su táctica y solicitar la ayuda de las Naciones Unidas — solo para pederla, así como la asistencia crucial de agencias no gubernamentales, debido al continuo caos imperante en muchas regiones de Irak.
Otras consecuencias negativas han sido el resultado del unilateralismo de los EE.UU. en la lucha para contener y reducir el número de actos terroristas. Washington ha intentado encontrar apoyo al adicionar a su lista de individuos o grupos sospechosos a todos los señalados por los «aliados» en la «guerra contra el terrorismo». Por ejemplo, el 1 de abril del 2004, el embajador J. Coffer Black, coordinador del Departamento de Estado en la lucha contra el terrorismo, testificó ante el Sub-comité contra el terrorismo internacional de Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara contra al-Qaida y la «guerra global contra el terrorismo» (GWOT).
Sobre al-Qaida, dijo que esa organización aun representa una amenaza importante a pesar de haber perdido su base de entrenamiento en Afganistán y del arresto o aniquilación del 70% de sus lideres experimentados, así como de más de 3,400 «efectivos o asociados» En cuanto a la guerra global contra el terrorismo, señaló seis organizaciones o ubicaciones: Ansar al-Islam y la red al Zarqawi, ambas en Irak; el Grupo Salafista para Vigilancia y Combate y el Salafiya Jihadia, ambos en el norte de África; Jemaah Islamiya en Asia oriental y sudoriental; y el Movimiento Islámico de Uzbekistán. También se refirió a «miles de jihadistas en el mundo que han participado en los conflictos de Kosovo, Cachemira, Chechenia y en otras partes.»
Algunos observadores creen que Coffer Black apuntó al Movimiento Islámico de Uzbekistán como quid pro quo por el acceso a establecer bases en ese país. Sin embargo, el escenario de terror en la región centro asiática del occidente de China es confuso, es lo mínimo que se puede decir. Durante años, China ha minimizado frecuentes incidentes de violencia en la región autónoma de Xinjiang-Uighur (XUAR). Pero después del 7 de octubre del 2001, cuando las primeras bombas norteamericanas cayeron en Afganistán, Beijing comenzó a realzarlos atribuyéndolos a «terroristas» islámicos de Turkestán oriental que formaban parte de la red terrorista internacional y que debían ser objetivo legítimo para la coalición encabezada por los EE.UU.
Al principio, Washington se resistió a la iniciativa de Beijing. Después de una reunión, el 6 de diciembre del 2001, con los viceministros de exteriores chinos Li Zhaoxing y Wang Yi, el coordinador del Departamento de Estado para la lucha contra el terrorismo, Francis Taylo dijo: «Los problemas legítimos de carácter económico y social que se afrontan en la región occidental de China no son necesariamente conflictos terroristas y deben resolverse por medios políticos y no mediante métodos antiterroristas.»
Sin embargo, esa posición se tornó ambivalente hasta que finalmente el grupo de Turkestan oriental fue añadido a la lista. Otro grupo denominado Hizb-e Tehrir (HT) o Partido de Liberación afirma tener una importante membresía en Uzbekistán, Tayikistán y Kirgistán. Su programa incluye un califato que podría unificar al Turkestán oriental y al occidental (el XUAR de China y las repúblicas centro-asiáticas respectivamente). La prensa rusa los vincula con el Movimiento Islámico de Uzbekistán, que según informes ha adoptado la visión HT. 1
Una mirada más allá del presente
¿Qué futuro anuncia todo esto? Un futuro nada claro, por lo menos, hasta que la Comisión sobre Bases de Ultramar concluya su trabajo. Mientras tanto otros evalúan algunas opciones basadas en criterios lanzados por el Pentágono.
En mayo del 2004, la Oficina del Congreso para el Presupuesto (CBO) publicó un estudio sobre las bases de ultramar y sobre opciones de re-ubicación que incluían desde la permanencia del status quo, menor fusión de esas bases hasta la retirada completa de la mayoría de las tropas basificadas permanentemente.
Uno de los criterios de la CBO evaluados fue el «el tiempo que se necesita para desplegar un equipo de combate de una brigada pesada del ejercito (BCT) por mar hasta las zonas potenciales de conflicto- una de las razones de la administración para el cambio. (el programa de “transformaciones"» del Secretario de Defensa Rumsfeld persigue hacerlo en un tiempo limite de 10-30-30: 10 días para mover las tropas a cualquier lugar del mundo, 30 días para derrotar al enemigo y 30 días para estar listos para otra guerra.) La CBO apuntó específicamente a Nigeria, Azerbaiyán (importantes fuentes de petróleo), Uganda y Djibouti (países potenciales para utilizar bases desde donde realizar operaciones en África y en la Península Arábiga contra la inestabilidad y el terrorismo).
La CBO comparó los tiempos de traslado de un BCT desde hipotéticas FOBs en Bulgaria, Polonia y Rumania teniendo en cuenta las actuales bases en Diego García, Océano Indico (reforzada con buques) y en Alemania. Azerbaiyán es el único destino que se puede alcanzar con mayor rapidez (seis días) desde una FOB- y sólo partiendo desde Bulgaria o Rumania. En todo caso, las salidas desde Bulgaria y Rumania tomarán uno, tres y seis días más que desde Diego García si se pretende llegar a Nigeria, Djibouti y Uganda respectivamente. (Al sustituir la estructura del BCT con tanques pesados por la moderna tecnología stryker, se ahorraría mucho tiempo en comparación con los plazos actuales, pero tal diferencia depende más del hecho que el BCT equipado con tecnología stryker puede ser transportado mas eficientemente por aire.)
La CBO también consideró los plazos necesarios para mover unidades de combate y de apoyo al combate que asisten a los BCTs. El tiempo que se utilizó desde Alemania fue el mismo o menor que el utilizado desde los EE.UU. en todos los casos, pero desde Qatar, que alberga todo el equipo de una división completa, se podría llegar a Uganda y Djibouti en nueve y siete días respectivamente, antes que desde Alemania.
El estudio de la CBO sugiere dos conclusiones. Primero; la reubicación de bases en Europa no mejora la respuesta operativa excepto hacia la región del Cáspio.
Sin embargo, el Pentágono pareceestardecididoacontinuar disminuyendo el número de efectivos de sus mayores MOBs fuera de los EE.UU., mientras incrementa en número de FOLs y de CSLs para seguir potenciando su «libertad de acción». Los últimos dos tipos de bases, sin dudas, se multiplicaran en África subsahariana, Europa oriental y Asia sudoccidental.
Segundo, a pesar de la actual fusión que se lleva a cabo en Alemania (13 instalaciones en cierre) y en Sur Corea (18 instalaciones en cierre), lo que no cambia en el informe de la CBO es el desacuerdo existente entre observadores externos sobre que el futuro de las ubicaciones de bases militares de EE.UU. en Europa, en el Medio Oriente, en Asia sudoccidental y central estarán directamente relacionadas con fuentes de petróleo y el transporte del crudo.
Incluso, si ocurrieran cierres y fusiones en las 702 «instalaciones de ultramar» (381 del ejército, 44 de la marina, 44 del cuerpo de infantería de marina, 275 de la fuerza aérea) identificadas por la CBO, los EE.UU. mantendrá la mayor y más extensa estructura de bases que pueda tener cualquier país. Como parece ser, para el Pentágono «la ubicación de sus bases no solo se traduce en el todo, sino el todas partes».
fuente: Coronel Daniel Smith
Coronel (retirado) del ejército U.S. Army. Experto en asuntos militares, frecuente collaborador y analista del Foreign Policy in Focus.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
por Coronel Daniel Smith*
El Pentágono procede a un amplio despliegue de sus instalaciones militares en el mundo. Tras numerosos cierres y aperturas de bases las tropas norteamericanas aumentan su rapidez de actuación en los teatros de operaciones más sensibles. El análisis de los emplazamientos, lo cual hemos solicitado al coronel retirado del US Army, Daniel Smith, muestra que los escenarios son las zonas de producción y transporte de petróleo. Las fuerzas estadounidenses tienen como misión priorizada garantizar el suministro energético de la economía norteamericana.
El día 2 de abril del 2004 se escribió una página en la historia cuando las tres repúblicas ex socialistas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania se incorporaron oficialmente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Casi de inmediato y para gran consternación de Moscú, cuatro aviones caza belgas fueron basificados en Lituania desde donde patrullarían el espacio aéreo de los nuevos países miembros de la OTAN.
Los oficiales de la OTAN insistieron en que tal despliegue no era el anuncio de la ubicación de nuevas bases aéreas o de la presencia permanente de tropas en las fronteras con Rusia. Pero las preocupaciones del Kremlin no pudieron ser aplacadas una vez que Ucrania, ubicada entre otros países de la OTAN y la costa rusa del Mar Negro, decidió permitir el tránsito de las fuerzas de la alianza por su territorio. Pero no se dijo: «¿hacia donde? Considerando la geografía local, la respuesta evidente era “hacia los países que están al sur del Cáucaso y Asia Central"»-la frontera Rusa.
Unos días antes y en la otra mitad del mundo, el 31 de marzo, la marina de los EE.UU. hacía más historia aún al anunciar oficialmente su retirada de la base naval de Roosevelt Roads, en Puerto Rico, luego de una presencia de 60 años. Concebida durante la Segunda Guerra Mundial como centro militar del Sistema de Defensa de la Cuenca del Caribe, la base naval sirvió para apoyar los ejercicios navales que se desarrollaron durante los últimos años de existencia de esa base, en las cercanías de la isla de Vieques y que culminaron en el año 2003.
Estos son sólo dos de los más recientes cambios en la Reorganización Global que lleva a cabo el Pentágono con respecto de los lugares donde Washington desea obtener derechos de acceso, ubicación, o acuerdos de transito para sus fuerzas aéreas, navales y terrestres. Tal reorganización o reestructuración no es nueva.
Desde 1988, el Pentágono ha llevado a cabo cuatro grandes rondas de cierre o cambios de sus instalaciones y llevará a cabo una quinta ronda en el 2005. Las bases en el exterior han experimentado sólo una gran reestructuración-después de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. Sin embargo, se han hecho ajustes menos significativos en respuesta tanto a circunstancias político-militares (la rotación continua de una brigada terrestre dentro de Kuwait en la década de 1990 para disuadir a Saddam Hussein) como a los pedidos de los gobiernos que aceptan la presencia de esas instalaciones (la fusión de bases navales en Okinawa y el levantamiento de otras en la Bahía Subic en las Filipinas).
Los Estados Unidos tienen más de 730 instalaciones militares en el mundo distribuidas en más de 50 países (Fuente: Peace Pledge Union Information 2003)
El Pentágono persigue con su plan de Reajuste Global (Global Posture Review), una vez puesto en práctica en su totalidad, conseguir la respuesta rápida y precisa ante contingencias que pudieran emanar de cualquiera de sus «intereses vitales de seguridad nacional.» Sin embargo, dos de tales circunstancias son muy significativas: el combate contra un nuevo conflicto (y la contención de los existentes) como parte de la «guerra global contra el terrorismo» (GWOT por sus siglas en inglés)- en Afganistán, Irak, así como la caza de Osama bin Laden, ambas como razones secundarias- y confiables vías para conseguir fuentes de energía.
El «Informe sobre las Bases» del Departamento de Defensa del año 2003 contiene una lista de 702 bases en el exterior que son propiedad del Pentágono o han sido arrendadas por este, y aproximadamente otras 6,000 instalaciones que se encuentran en territorio norteamericano o en sus posesiones. Aunque parezca una vasta red de bases, inexplicablemente el informe no incluye sus instalaciones en Afganistán, Uzbekistán, Kirgistán, Kuwait, Qatar y Kosovo. Y a ellas debe sumarse al menos catorce cuarteles en Irak.
Entonces estamos en presencia de un «medio informe». El documento sólo dedica un punto a las diez instalaciones del Cuerpo de Infantería de Marina en Okinawa, Asia, incluyendo la base aérea de la Infantería de Marina (USMC) de Futenma que ocupa 120,000 m2. Tampoco se encuentran en el informe la red de unidades de inteligencia y otras instalaciones militares en Gran Bretaña, posiblemente porque son técnicamente consideradas como pertenecientes a la Real Fuerza Área británica.
Es más, mientras que un sistema «boostface» de defensa anti-cohetería de superficie, que apunta contra los mísiles norcoreanos, se puede desplegar en buques que navegan aguas internacionales del Mar de Japón, la cobertura eficaz de un sistema de superficie contra mísiles Iraníes requerirá de sitios de lanzamientos en al menos Afganistán e Irak (y posiblemente Turkmenistán), de acuerdo con un estudio de la Oficina del Congreso para el Presupuesto, que se concluyó en Julio del 2004.
Un Poco de Historia
«El Destino Manifiesto» es lenguaje común en la serie de guerras, compras y acuerdos desechos que alimentaron la expansión territorial hacia el oeste de los colonizadores europeos en el Nuevo Mundo y para sus descendientes del siglo XIX. También incluye los tantos intereses que provocaron la anexión de Hawai (julio 7, 1898), declarada por resolución conjunta del Congreso, y la Guerra Hispano-Americana (marzo-agosto 1898), que permitió a los EE.UU. apoderarse de Puerto Rico, Guam e instalar la base norteamericana en el territorio cubano de la Bahía de Guantánamo, mediante un tratado de tipo permanente, así como el control total y directo de Cuba hasta 1902 y de las Filipinas hasta 1946.
Desde principios del siglo XX, la habilidad norteamericana en la industria se fusionó con la tradicional confianza del país en la libertad que ofrecían los mares al comercio no restringido para presentar un centro de poder alternativo a una Europa que veía llegar el colapso de la era post-napoleónica «Concertación Europea». Pero si la guerra, con sus embargos y sus zonas de exclusión era dañina para los intereses comerciales norteamericanos, también lo sería una Europa bajo una potencia única capaz de controlar el acceso al comercio continental en detrimento de los Estados Unidos.
Esta última consideración dio lugar a dos políticas norteamericanas interrelacionadas que, con modificaciones, aun existen hoy. La primera es de tipo táctico: la adquisición de bases ubicadas en lugares estratégicos o del derecho de permanencia o visitas a otros puertos por buques de guerra norteamericanos (y ahora también la permanencia de aviones y fuerzas terrestres)- «bases carboneras» como se describían en el lenguaje de esos días. Aunque los grupos de batalla de los portaviones norteamericanos incluyen buques de reabastecimiento altamente eficiente, que les permite el rápido acceso a puerto en casos de emergencia, los permisos de visitas a tierra y los cambios de tripulación se realizan de por medio de mecanismos prudentemente diplomáticos.
La segunda es una política estratégica que rechaza cualquier intento hegemónico desde el continente euroasiático. Por coincidencia, cuando los EE.UU. adquirían sus primeras posesiones de ultramar, Sir Halford Mackinder propuso (diciembre 1904) lo que se conoció como la «Teoría del Lugar Central»:
Quien gobierne Europa Oriental dominará el lugar central;
Quien gobierne el lugar central dominará las Islas del Mundo (Eurasia y África);
Quien gobierne las Islas del Mundo dominará el mundo.
Mientras que la formula de Mackinder parecía no dar más que un aire de solemnidad a un imperativo de tipo político ya decidido (si acaso le daba eso), la cuestión del continuo acceso a los mercados europeos ayudó a los EE.UU. a enfrentar la Alemania imperial.
La misma lógica se puede observar en el apoyo dado por el Presidente Franklin Roosevelt a Gran Bretaña (e.j. préstamos por el uso de bases militares inglesas) en el período entre la invasión de Polonia por los nazis (septiembre 1, 1939) y Peral Harbor (diciembre 7, 1939). En cierto sentido, la II Guerra Mundial se transformó en la Guerra Fría cuando la Unión Soviética comunista y la República Popular China reemplazaron la Alemania fascista- al menos hasta la separación chino-soviética de 1959.
Mientras el colapso del imperio soviético, en 1989 y el de la URSS en 1991 ponían fin a 45 años de lucha ideológica por Europa entre el Este y el Oeste, Europa misma estaba creando de forma estable su propia identidad colectiva-la Unión Europea.
Irónicamente, los EE.UU. enfrentan, a través de la Organización Mundial del Comercio, cierta resistencia a algunas de sus políticas de intercambio comercial, precios e impuestos que, si no representan amenaza física, sicológica o económica, si pudieran poner en riesgo el acceso del comercio y negocios norteamericanos al «Lugar Central»
Emergente Dependencia de la Energía
Con el fin de la II Guerra Mundial, la oposición de los EE.UU. a una Europa hegemónica se extendió a una nueva región. En febrero del 1945, el Presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt se reunió con el gobernante del nuevo reino de Arabia Saudita. Previendo que el petróleo se convertiría en un recurso crecientemente vital para virtualmente todos los sectores estadounidenses, Roosevelt consiguió una ganga: la garantía de acceso al petróleo saudita a cambio de la protección de los EE.UU. En 1991 al ser informado por la inteligencia norteamericana sobre la toma de Irak por Saddam Hussein y el despliegue de tropas iraquíes en las áreas fronterizas, los saudí árabes solicitaron a los EE.UU. cumplir la promesa hecha por Roosevelt en 1945.
Lista parcial de las bases de operaciones avanzadas existentes o en proyecto y de las bases de cooperación militar
África
Dakar, Senegal US Air Force
Entebbe, Uganda US Air Force
Djibouti USMC y fuerzas especiales
Sao Tomé y Príncipe Instalaciones navales
Marruecos Entrenamiento
Túnez Entrenamiento
Camerún Entrenamiento
Mauritania Entrenamiento
Níger Entrenamiento
Chad Entrenamiento
Europa / Méditérrannéo Est
Bulgaria Aeródromo Sarefovo
Aeródromo Graf Ignatievo
Roumania Base aérienne Mihail Kogalniceanu
Base de entrenamiento de Babadag
Instalaciones navales de Mangalia
Chypre US Air Force
Bosnia Camp Bondsteel
Medio Oriente y Golfo Pérsico
Bahrein Base Naval Juffar, cuartel general de la Quinta Flota
Omán Base aérea al Musnanab
Qatar Camp al Sayliyah
Quartier général avancé du CENTCOM
Base aérea Al Udeid
Koweït Camp Doha
Base aérea Ahmed Al Jabar
Irak (17 campos de operaciones) Camp Dogwood (ocupado por las tropas del Reino Unido)
Camp Ramadi (US Army y Marines)
Camp Liberty
Camp Honor
Camp Justice
Camp Solidarity
Camp Freedom
Camp Independance
Lugar : Emplazamiento del escudo antimisiles norteamericano
Yemen Installations navales Aden
Sudoeste asiático
Afganistán Kandahar
Shindand
Lugar : Emplazamiento del escudo antimisiles norteamericano
Pakistán Base aérea Dalbandin : logística
Base aérea Jacobabad : logística
Base aérea Khwost : logística
Pasni
Asia central
Kighizistan Base aérea de Manas
Turkmenistán Lugar : Emplazamiento del escudo antimisiles norteamericano
Uzbekistán Karshi Khanabad
Este y Sudeste Asiático
Hong-Kong
Diego García Base aérea
Australia (34 instalaciones) Pine Gap : comunicaciones / radar
Nummungar : radar
Cabo Northwest : comunicaciones
Acceso a la base aérea de Delamere
Acceso a la base de entrenamiento de Bradshaw
Acceso a la zona de entrenamiento de Shoalwater Bay
Singapour Muelle para el portaaviones en Changi
Tránsito y aprovisionamiento en la base aérea de Paya Lebar
Corea del Sur Centro móvil de contrôl de drones.
América del Sur y Central y Atlántico Sur
Ecuador Base aérea de Manta : tránsito, aprovisionamiento y unidades antidroga
Isla Ascensión : comunicaciones / radar
Curaçao : tránsito y aprovisionamiento
El Salvador Isla Ascensión : comunicaciones / radar
Fuentes :
New York Times 22 de setiembre 2004
CBO Report «Altenatives To Present Army Basing», mayo de 2004
CBO Report «Alternatives for Boost-Phase Missile Defense», julio 2004
La guerra de 1991 no constituyó la primera vez en que el llamado «oro negro» se convertía en el catalizador de un conflicto. La necesidad de Hitler de buscar petróleo para la maquinaria de guerra y la industria alemanas, estaba en el trasfondo de su ataque contra la Unión Soviética; mientras que las medidas de Roosevelt para bloquear el acceso de Japón a fuentes de petróleo conllevó a la decisión japonesa de atacar los Estados Unidos. Ahora, bajo la «Doctrina Bush» el petróleo se ha convertido en el catalizador de la guerra preventiva.
Esto se hace evidente al observar los altos niveles de consumo de petróleo de la economía norteamericana- 26% del consumo total de petróleo del planeta por sólo 5% de la población mundial. Catorce de las 15 mayores fuentes extranjeras de crudo en los primeros doce meses del 2004 fueron países con acceso directo a los EE.UU. (Canadá y México) o con acceso a los mares del mundo para llevar a cabo la transportación directa. (en el puesto 15 estuvo Chad, un país limítrofe cuyo sector petrolero se insertó en este plan en el 2003 y que realiza sus exportaciones a través de Camerún). El acceso inmediato y sostenido a fuentes de petróleo mantiene bajos los precios sin constituir un impedimento serio para la mentalidad despilfarradora de una gran parte de la población.
La evolución del Programa de las Bases Militares de EE.UU.
Antes de continuar, sería bueno explicar los más recientes términos utilizados por el Pentágono para referirse a sus bases en ultramar y describir las actuales acciones en este respecto.
El 16 de agosto del 2004 durante una reunión conjunta de los departamentos de defensa y de estado sobre la Revisión de la Postura Global, los oficiales presentes dijeron que 202 de las 230 bases norteamericanas más importantes en todo el mundo se encuentran en territorio norteamericano o en sus posesiones. Sin embargo, también dijeron que las tropas norteamericanas están presentes en 5,458 instalaciones «distintas y discretas en diferentes partes del mundo.» Estas se clasifican en tres categorías principales:
Bases principales en operaciones (MOB) con presencia permanente de tropas y sus familiares. Las actuales bases en Alemania se incluyen en esta categoría. Pero cuando la moderna brigada equipada con tecnología Stryker sustituya las cuatro brigadas pesadas que ahora están en Alemania, probablemente será basificada en el amplio complejo de entrenamiento de Grafenwoehr/vilseck/Hohenfels- un enclave de operaciones avanzadas (ver más abajo). De forma inversa la base de la fuerza aérea de Ramstein y Spangdahlem (con dos escuadrones de F-16) se mantendrán funcionando como MOBs. Italia tendrá otras MOBs, como la 173 Brigada Aerotransportada en Vicenza, el cuartel general de la Marina norteamericana en Europa, localizado en Nápoles, y dos escuadrones de F-16 en Aviano.
Unidades de operaciones de avanzada (FOL) con instalaciones en determinado grado de disposición combativa (WARM) con armamento pre-posicionado y un pequeño grupo de apoyo, pero sin familiares, y Unidades de cooperación para la seguridad (CSL) con instalaciones austeras solamente utilizadas para el entrenamiento, ejercicios y otras «interacciones militares.»
Los escenarios o instalaciones que se utilizan en Tailandia para llevar a cabo las maniobras «Cobra Gold» en conjunto con otras fuerzas locales son claros ejemplos.
Cerca de un mes después de la reunión departamental conjunta (septiembre 23, 2004) el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld explicó al Comité de Servicios Armados del Senado la estrategia general que perseguía la Revisión de la Postura Global:
«En Asia, nuestra iniciativa se apoya en las posibilidades que tenemos tanto por tierra, aire y mar de acortar grandes distancias mientras que reforzamos nuestras posibilidades navales y aéreas en la región. Perseguimos la fusión de centros de mando e instalaciones en Japón y en Corea, estableciendo escenarios y puntos para las operaciones las fuerzas especiales y creando múltiples accesos para posibles operaciones de contingencia.»
«En Europa, perseguimos potenciar un despliegue terrestre mas ligero y rápido y fortalecer las fuerzas de operaciones especiales-ambas listas para un despliegue rápido hacia otras regiones según sea necesario-así como las instalaciones de entrenamiento avanzadas.»
«En el extenso Oriente Medio, proponemos mantener lo que llamamos unidades «warm» o en cierto grado de disposición combativa que garanticen la rotación de las tropas y el cumplimiento de tareas de contingencia, con la cooperación y acceso brindados por esas naciones durante las Operaciones para Conquistar la Libertad y la Libertad de Irak.» «En África y en el hemisferio occidental, esperamos establecer una serie de unidades de cooperación para la seguridad que garanticen accesos de emergencia.»
En la actualidad, una Comisión de Bases de Ultramar lleva a cabo, por mandato del congreso, la búsqueda de evidencias para recomendar al Pentágono operaciones más eficientes en el exterior. El informe final deberá ser presentado el 15 de agosto del 2005. El informe servirá de complemento al trabajo realizado por el panel de Reubicación y Cierre de Bases (BRAC) que comenzará sus sesiones en el 2005 para analizar las instalaciones militares y recomendar cierres, re-ubicaciones y permanencias.
La Seguridad Energética y la Presencia Militar de EE.UU.
A primera vista, la yuxtaposición de la presencia de bases militares norteamericanas, de naciones aliadas y de los quince países más importantes de donde EE.UU. obtiene su petróleo muestra divergencias importantes. Excluyendo a Canadá, Noruega y Gran Bretaña, miembros de la OTAN, solo tres de los restantes doce mayores suministradores mantienen acuerdos de ubicación de bases militares con los EE.UU. -Arabia Saudita, Kuwait y Ecuador-mientras que uno de ellos, Irak, está ocupado por las tropas norteamericanas.
Como parte de la Guerra dirigida a derrocar el poder talibán en Afganistán, los EE.UU. ubicaron unidades FOLs en Uzbekistán (aeródromo de Khanabad) y en Kirgistán (aeródromo de Manas, cerca de Bishtek) con capacidad para 1,000 a 1,2000 efectivos.
Ambas bases aún están activas. En Afganistán, los EE.UU. parecen estar seguros de mantener el control del aeródromo de Bagram, en las afueras de Kabul, y también operan una unidad de tipo FOL en las proximidades de Kandahar. Además, una base aérea en Shindand, solo a 10 millas de la frontera iraní, funciona como centro de operaciones de 100 efectivos de las fuerzas especiales norteamericanas con apoyo de helicópteros. Según reportes, los iraníes sospechan que Shindand pudiera convertirse en una base espía o en centro de operaciones avanzadas en un futuro ataque norteamericano.
Dicho esto, la situación cambia cuando países que no pertenece a la OTAN y que, en primer lugar, son las fuentes principales o potenciales de petróleo para el mercado norteamericano; en segundo lugar, tienen las mayores reservas del crudo, y en tercer lugar, cuentan con instalaciones para la transportación de petróleo, se comparan con países que mantienen acuerdos militares con los EE.UU., mantienen una presencia militar norteamericana en sus territorios, o han sido identificados como posibles territorios para establecer bases militares de ese país.
Otros territorios importantes en el Golfo Pérsico son Bahrein y Qatar, ambos albergan importantes instalaciones norteamericanas, así como también los Emiratos Árabes y Omán. En Europa del Este, después del final de los acontecimientos de mayor envergadura que tuvieron lugar en Irak, 150 infantes de marina norteamericanos permanecen en una unidad FOL en el puerto de Constancia, puerto del Mar Negro, territorio de Rumania. En contraposición, los EE.UU. ha reducido de 3,000 a 500 sus efectivos en la base aérea de Incirlik, Turquía.
El reto de mantener la supremacía
Las potencias militares dominantes siempre han tenido que enfrentar países que no forman parte de sus imperios -sean imperios formales o informales. Esta regla es aplicable hoy en el siglo XXI a pesar del aumento abrumador del alcance y del poder mundial de los EE.UU. Y también son aplicables las consecuencias o resultados de esta regla: la tendencia «natural» de los países fuera del imperio apunta a un esfuerzo conjunto para separar los componentes que forman el imperium o socavar toda la estructura misma del imperio.
Desde que comenzó el siglo XXI Rusia y China han sido dos importantes países fuera del imperio. Tuvieron sus relación de odio y amor durante el siglo XX y que, después de 1959 incluyó una serie de encuentros militares a lo largo de sus extensas fronteras, aun militarizadas. En 1970, el Presidente Richard Nixon jugó la «carta china» contra los soviéticos al establecer relaciones diplomáticas y el intercambio comercial con China.
Pero el siglo XXI impuso otro reto al dominio de los EE.UU.: el surgimiento de acciones encaminadas a aterrorizar a países enteros por grupos minoritarios. La reacción inicial de la administración Bush a raíz de los ataques del 11 de septiembre del 2001 por al-Qaida, parecían estar dirigidos a conseguir la unidad del mundo contra el terrorismo. Sin embargo, en 18 meses, la combinación del ultimátum lanzado por el presidente norteamericano al resto de las naciones a «estar con nosotros o contra nosotros» y la invasión de los EE.UU. contra Irak permitió el triunfo del unilateralismo. Como resultado, la seguridad de los EE.UU., estancados en Irak, era cuestionablemente mucho menor.
Los que disfrutaron la «victoria» de los EE.UU. sobre el imperio soviético y quines asumieron el poder en el 2001, curiosamente no observaron las lecciones del período de la Guerra Fría sobre el poder de las relaciones de cooperación. Quizá pensaron que los EE.UU. eran tan fuertes que podrían garantizar la seguridad de manera unilateral-ignoraron completamente el principio vital de que cada paso hacia este objetivo genera más obstáculos.
La fase posterior al ataque en gran escala que tuvo lugar en la aventura Iraquí finalmente obligó a la administración a cambiar su táctica y solicitar la ayuda de las Naciones Unidas — solo para pederla, así como la asistencia crucial de agencias no gubernamentales, debido al continuo caos imperante en muchas regiones de Irak.
Otras consecuencias negativas han sido el resultado del unilateralismo de los EE.UU. en la lucha para contener y reducir el número de actos terroristas. Washington ha intentado encontrar apoyo al adicionar a su lista de individuos o grupos sospechosos a todos los señalados por los «aliados» en la «guerra contra el terrorismo». Por ejemplo, el 1 de abril del 2004, el embajador J. Coffer Black, coordinador del Departamento de Estado en la lucha contra el terrorismo, testificó ante el Sub-comité contra el terrorismo internacional de Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara contra al-Qaida y la «guerra global contra el terrorismo» (GWOT).
Sobre al-Qaida, dijo que esa organización aun representa una amenaza importante a pesar de haber perdido su base de entrenamiento en Afganistán y del arresto o aniquilación del 70% de sus lideres experimentados, así como de más de 3,400 «efectivos o asociados» En cuanto a la guerra global contra el terrorismo, señaló seis organizaciones o ubicaciones: Ansar al-Islam y la red al Zarqawi, ambas en Irak; el Grupo Salafista para Vigilancia y Combate y el Salafiya Jihadia, ambos en el norte de África; Jemaah Islamiya en Asia oriental y sudoriental; y el Movimiento Islámico de Uzbekistán. También se refirió a «miles de jihadistas en el mundo que han participado en los conflictos de Kosovo, Cachemira, Chechenia y en otras partes.»
Algunos observadores creen que Coffer Black apuntó al Movimiento Islámico de Uzbekistán como quid pro quo por el acceso a establecer bases en ese país. Sin embargo, el escenario de terror en la región centro asiática del occidente de China es confuso, es lo mínimo que se puede decir. Durante años, China ha minimizado frecuentes incidentes de violencia en la región autónoma de Xinjiang-Uighur (XUAR). Pero después del 7 de octubre del 2001, cuando las primeras bombas norteamericanas cayeron en Afganistán, Beijing comenzó a realzarlos atribuyéndolos a «terroristas» islámicos de Turkestán oriental que formaban parte de la red terrorista internacional y que debían ser objetivo legítimo para la coalición encabezada por los EE.UU.
Al principio, Washington se resistió a la iniciativa de Beijing. Después de una reunión, el 6 de diciembre del 2001, con los viceministros de exteriores chinos Li Zhaoxing y Wang Yi, el coordinador del Departamento de Estado para la lucha contra el terrorismo, Francis Taylo dijo: «Los problemas legítimos de carácter económico y social que se afrontan en la región occidental de China no son necesariamente conflictos terroristas y deben resolverse por medios políticos y no mediante métodos antiterroristas.»
Sin embargo, esa posición se tornó ambivalente hasta que finalmente el grupo de Turkestan oriental fue añadido a la lista. Otro grupo denominado Hizb-e Tehrir (HT) o Partido de Liberación afirma tener una importante membresía en Uzbekistán, Tayikistán y Kirgistán. Su programa incluye un califato que podría unificar al Turkestán oriental y al occidental (el XUAR de China y las repúblicas centro-asiáticas respectivamente). La prensa rusa los vincula con el Movimiento Islámico de Uzbekistán, que según informes ha adoptado la visión HT. 1
Una mirada más allá del presente
¿Qué futuro anuncia todo esto? Un futuro nada claro, por lo menos, hasta que la Comisión sobre Bases de Ultramar concluya su trabajo. Mientras tanto otros evalúan algunas opciones basadas en criterios lanzados por el Pentágono.
En mayo del 2004, la Oficina del Congreso para el Presupuesto (CBO) publicó un estudio sobre las bases de ultramar y sobre opciones de re-ubicación que incluían desde la permanencia del status quo, menor fusión de esas bases hasta la retirada completa de la mayoría de las tropas basificadas permanentemente.
Uno de los criterios de la CBO evaluados fue el «el tiempo que se necesita para desplegar un equipo de combate de una brigada pesada del ejercito (BCT) por mar hasta las zonas potenciales de conflicto- una de las razones de la administración para el cambio. (el programa de “transformaciones"» del Secretario de Defensa Rumsfeld persigue hacerlo en un tiempo limite de 10-30-30: 10 días para mover las tropas a cualquier lugar del mundo, 30 días para derrotar al enemigo y 30 días para estar listos para otra guerra.) La CBO apuntó específicamente a Nigeria, Azerbaiyán (importantes fuentes de petróleo), Uganda y Djibouti (países potenciales para utilizar bases desde donde realizar operaciones en África y en la Península Arábiga contra la inestabilidad y el terrorismo).
La CBO comparó los tiempos de traslado de un BCT desde hipotéticas FOBs en Bulgaria, Polonia y Rumania teniendo en cuenta las actuales bases en Diego García, Océano Indico (reforzada con buques) y en Alemania. Azerbaiyán es el único destino que se puede alcanzar con mayor rapidez (seis días) desde una FOB- y sólo partiendo desde Bulgaria o Rumania. En todo caso, las salidas desde Bulgaria y Rumania tomarán uno, tres y seis días más que desde Diego García si se pretende llegar a Nigeria, Djibouti y Uganda respectivamente. (Al sustituir la estructura del BCT con tanques pesados por la moderna tecnología stryker, se ahorraría mucho tiempo en comparación con los plazos actuales, pero tal diferencia depende más del hecho que el BCT equipado con tecnología stryker puede ser transportado mas eficientemente por aire.)
La CBO también consideró los plazos necesarios para mover unidades de combate y de apoyo al combate que asisten a los BCTs. El tiempo que se utilizó desde Alemania fue el mismo o menor que el utilizado desde los EE.UU. en todos los casos, pero desde Qatar, que alberga todo el equipo de una división completa, se podría llegar a Uganda y Djibouti en nueve y siete días respectivamente, antes que desde Alemania.
El estudio de la CBO sugiere dos conclusiones. Primero; la reubicación de bases en Europa no mejora la respuesta operativa excepto hacia la región del Cáspio.
Sin embargo, el Pentágono pareceestardecididoacontinuar disminuyendo el número de efectivos de sus mayores MOBs fuera de los EE.UU., mientras incrementa en número de FOLs y de CSLs para seguir potenciando su «libertad de acción». Los últimos dos tipos de bases, sin dudas, se multiplicaran en África subsahariana, Europa oriental y Asia sudoccidental.
Segundo, a pesar de la actual fusión que se lleva a cabo en Alemania (13 instalaciones en cierre) y en Sur Corea (18 instalaciones en cierre), lo que no cambia en el informe de la CBO es el desacuerdo existente entre observadores externos sobre que el futuro de las ubicaciones de bases militares de EE.UU. en Europa, en el Medio Oriente, en Asia sudoccidental y central estarán directamente relacionadas con fuentes de petróleo y el transporte del crudo.
Incluso, si ocurrieran cierres y fusiones en las 702 «instalaciones de ultramar» (381 del ejército, 44 de la marina, 44 del cuerpo de infantería de marina, 275 de la fuerza aérea) identificadas por la CBO, los EE.UU. mantendrá la mayor y más extensa estructura de bases que pueda tener cualquier país. Como parece ser, para el Pentágono «la ubicación de sus bases no solo se traduce en el todo, sino el todas partes».
fuente: Coronel Daniel Smith
Coronel (retirado) del ejército U.S. Army. Experto en asuntos militares, frecuente collaborador y analista del Foreign Policy in Focus.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
“HUEHUETLAHTOLLI” EL CONSEJO DE LOS ANCIANOS; AUDIO DEL PROGRAMA “57”.
“HUEHUETLAHTOLLI” EL CONSEJO DE LOS ANCIANOS; AUDIO DEL PROGRAMA “57”.
09 de Abril de 2010. Esta emisión numero 57 dedicada especialmente a hacer un análisis desde el punto de vista de la historiografía y de la ciencia política de las reilaciones tan difíciles de México y los estados unidos.(segunda parte) y su influencia en los acontecimientos del siglo XVIII, y XIX. Así como su injerencia durante la revolución mexicana y finalmente su relación con los acontecimientos recientes en nuestra frontera norte y como pretenden usar agentes de inteligencia militar, FBI, DEA, NSA, etc. para influir en el proceso electoral del 2012.
Programa transmitido por radio la nueva republica. EMISIÓN ESPECIAL DE 2 HORAS.
Publicado por: TONATIUH MALDONADO.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
09 de Abril de 2010. Esta emisión numero 57 dedicada especialmente a hacer un análisis desde el punto de vista de la historiografía y de la ciencia política de las reilaciones tan difíciles de México y los estados unidos.(segunda parte) y su influencia en los acontecimientos del siglo XVIII, y XIX. Así como su injerencia durante la revolución mexicana y finalmente su relación con los acontecimientos recientes en nuestra frontera norte y como pretenden usar agentes de inteligencia militar, FBI, DEA, NSA, etc. para influir en el proceso electoral del 2012.
Programa transmitido por radio la nueva republica. EMISIÓN ESPECIAL DE 2 HORAS.
Publicado por: TONATIUH MALDONADO.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
viernes, 9 de abril de 2010
EEUU aplicara en México, las técnicas de inteligencia militar e interrogación utilizados en Irak y Afganistán contra la insurgencia local.
Sobre La Violencia de Estado en México
(México: Debate, 2010) sobre la represión del Estado. Aunque Montemayor centra su reseach el 2 de octubre 1968 Tlatelolco, y 10 de junio de 1971 "Jueves de Corpus Christi" Las masacres, y la menos conocida, pero en muchos aspectos más chocantes de Acteal Matanza (22 de diciembre de 1997), también se ve en varios, menos conocidos, ejemplos a pequeña escala de la represión estatal y la violencia estatal. Gran parte de la investigación de Montemayor se basa en el hecho después de publicada la documentación de las fuentes de inteligencia de EE.UU. desclasificados.
En marzo de 1969, una Fuerza Aérea de EE.UU. de transporte C-118, piloteado por el capitán Donald W. Reider, desembarcaron los explosivos utilizados en septiembre de ese año por las unidades de inteligencia militar de México a los atentados que podrían ser atribuidos a "terroristas" (de lo doméstico variedad), y se utiliza para justificar ante la opinión pública la campaña de represión contra la disidencia de los estudiantes. De acuerdo con Archivo Nacional de Seguridad (Un instituto de investigación no gubernamental ubicada en la Universidad George Washington), fuentes de inteligencia EE.UU. eran muy conscientes de la asistencia militar y de policía nacional a los paramilitares responsables.
En la primera, estoy dudoso de lo que se logró por Hillary Clinton - ¿o era, Janet Napolitano, quien dirigía el show - convirtiendo lo que debería haber sido una discusión de rutina de la continuación del financiamiento de un programa de cooperación bi-nacional (la llamada Iniciativa Mérida) en una invitación abierta para una solución cada vez más militarizada. Reconozco que Clinton, Napolitano, et. al., todos hechos ruidos bueno de "respetar la soberanía mexicana" y La secretaria Clinton hizo el ritual de los comentarios adecuado para estas ocasiones:
"Sí, aceptamos nuestra parte de responsabilidad", dijo Clinton. "Sabemos que la demanda de unidades de medicamentos gran parte de este comercio ilícito y que las compras de armas en los EE.UU. se utilizan para facilitar la violencia aquí en México".
Ella dijo que Washington "firmemente" apoya la campaña lanzada por el presidente mexicano Felipe Calderón para luchar contra los cárteles del narcotráfico.
Francamente, que el "apoyo" parece más diseñado para apuntalar a un gobierno que la nación, pero supongo que hay algo positivo que decir (como el New York Times hace), De un enfoque menos abiertamente militarista:
En respuesta a una creciente sensación de que la lucha militar encabezada por México en contra de los traficantes de drogas no está ganando terreno, los Estados Unidos y México establecieron su estrategia de lucha contra el narcotráfico en un nuevo curso el martes, focalizando sus esfuerzos en el fortalecimiento de instituciones civiles de aplicación de la ley y la reconstrucción de las comunidades paralizadas por la pobreza y la delincuencia.
Abiertamente y sin pedir disculpas, esta "nueva y mejorada" plan se basa en modelos de EE.UU. militares ... específicamente de las ocupaciones de ese país en Irak y Afganistán:
Los documentos oficiales y declaraciones de los jefes del Pentágono ante el Congreso de Estados Unidos confirman la intención de la Casa Blanca, a recurrir a la lucha contra el narcotráfico esfuerzos en México y utilizar las técnicas de inteligencia e interrogación utilizados en Irak y Afganistán, en sustitución de la fracasada estrategia de Calderón y el eventual retiro del Ejército Mexicano de "puntos calientes”.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
(México: Debate, 2010) sobre la represión del Estado. Aunque Montemayor centra su reseach el 2 de octubre 1968 Tlatelolco, y 10 de junio de 1971 "Jueves de Corpus Christi" Las masacres, y la menos conocida, pero en muchos aspectos más chocantes de Acteal Matanza (22 de diciembre de 1997), también se ve en varios, menos conocidos, ejemplos a pequeña escala de la represión estatal y la violencia estatal. Gran parte de la investigación de Montemayor se basa en el hecho después de publicada la documentación de las fuentes de inteligencia de EE.UU. desclasificados.
En marzo de 1969, una Fuerza Aérea de EE.UU. de transporte C-118, piloteado por el capitán Donald W. Reider, desembarcaron los explosivos utilizados en septiembre de ese año por las unidades de inteligencia militar de México a los atentados que podrían ser atribuidos a "terroristas" (de lo doméstico variedad), y se utiliza para justificar ante la opinión pública la campaña de represión contra la disidencia de los estudiantes. De acuerdo con Archivo Nacional de Seguridad (Un instituto de investigación no gubernamental ubicada en la Universidad George Washington), fuentes de inteligencia EE.UU. eran muy conscientes de la asistencia militar y de policía nacional a los paramilitares responsables.
En la primera, estoy dudoso de lo que se logró por Hillary Clinton - ¿o era, Janet Napolitano, quien dirigía el show - convirtiendo lo que debería haber sido una discusión de rutina de la continuación del financiamiento de un programa de cooperación bi-nacional (la llamada Iniciativa Mérida) en una invitación abierta para una solución cada vez más militarizada. Reconozco que Clinton, Napolitano, et. al., todos hechos ruidos bueno de "respetar la soberanía mexicana" y La secretaria Clinton hizo el ritual de los comentarios adecuado para estas ocasiones:
"Sí, aceptamos nuestra parte de responsabilidad", dijo Clinton. "Sabemos que la demanda de unidades de medicamentos gran parte de este comercio ilícito y que las compras de armas en los EE.UU. se utilizan para facilitar la violencia aquí en México".
Ella dijo que Washington "firmemente" apoya la campaña lanzada por el presidente mexicano Felipe Calderón para luchar contra los cárteles del narcotráfico.
Francamente, que el "apoyo" parece más diseñado para apuntalar a un gobierno que la nación, pero supongo que hay algo positivo que decir (como el New York Times hace), De un enfoque menos abiertamente militarista:
En respuesta a una creciente sensación de que la lucha militar encabezada por México en contra de los traficantes de drogas no está ganando terreno, los Estados Unidos y México establecieron su estrategia de lucha contra el narcotráfico en un nuevo curso el martes, focalizando sus esfuerzos en el fortalecimiento de instituciones civiles de aplicación de la ley y la reconstrucción de las comunidades paralizadas por la pobreza y la delincuencia.
Abiertamente y sin pedir disculpas, esta "nueva y mejorada" plan se basa en modelos de EE.UU. militares ... específicamente de las ocupaciones de ese país en Irak y Afganistán:
Los documentos oficiales y declaraciones de los jefes del Pentágono ante el Congreso de Estados Unidos confirman la intención de la Casa Blanca, a recurrir a la lucha contra el narcotráfico esfuerzos en México y utilizar las técnicas de inteligencia e interrogación utilizados en Irak y Afganistán, en sustitución de la fracasada estrategia de Calderón y el eventual retiro del Ejército Mexicano de "puntos calientes”.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
miércoles, 7 de abril de 2010
Gerardo Fernandez Noroña Se Pronuncia En Contra De Persecucion De Oficio A la Piratería en México
Tener Un Presidente Pirata'
Gerardo Fernandez Noroña Se Pronuncia En Contra De Persecucion De Oficio A la Piratería en México, pues solo se protegen los intereses de los poderosos monopolios y se criminaliza la pobreza, la necesidad y el hambre del pueblo.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Gerardo Fernandez Noroña Se Pronuncia En Contra De Persecucion De Oficio A la Piratería en México, pues solo se protegen los intereses de los poderosos monopolios y se criminaliza la pobreza, la necesidad y el hambre del pueblo.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
martes, 6 de abril de 2010
Esto es lo que nos espera a los medios alternativos de la RCP con la entrada del ejercito de EEUU a México.
Esto es lo que nos espera a los medios alternativos de la RCP con la entrada del ejercito de EEUU a México.
Ejercito de EE UU ASESINA a reporteros en Irak.
militares de Estados Unidos desde un helicoptero "apache" se divierten mientras disparan a reporteros, argumentando que son terroristas por que portaban sus camaras de video.
el gobierno de Estados Unidos ha querido eliminar este video de la red, pues demuestra una vez mas la brutalidad de las soldados contra la poblacion civil en Irak.
Fuente: MANOSFRIAS221212.
Publicado. Tonátiuh Maldonado.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Ejercito de EE UU ASESINA a reporteros en Irak.
militares de Estados Unidos desde un helicoptero "apache" se divierten mientras disparan a reporteros, argumentando que son terroristas por que portaban sus camaras de video.
el gobierno de Estados Unidos ha querido eliminar este video de la red, pues demuestra una vez mas la brutalidad de las soldados contra la poblacion civil en Irak.
Fuente: MANOSFRIAS221212.
Publicado. Tonátiuh Maldonado.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Himno al espurio calde. RON
Himno al espurio calde. RON
Para aquellos que regresan gastados y cansados de este puente de semana santa, del archivo histórico, para levantar la moral compañeros.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Himno a calde.RON (VA A CAER) from ReporTV Televisión sin Censura on Vimeo.
Para aquellos que regresan gastados y cansados de este puente de semana santa, del archivo histórico, para levantar la moral compañeros.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
lunes, 5 de abril de 2010
EEUU ironiza sobre cooperación espacial de Venezuela con Rusia.
EEUU ironiza sobre cooperación espacial de Venezuela con Rusia.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
sábado, 3 de abril de 2010
Narcotráfico genera ingresos a la CIA para sus operaciones de desestabilización y exterminio
Narcotráfico genera ingresos a la CIA para sus operaciones de desestabilización y exterminio
Vea cómo la CIA introdujo el Crack y la cocaína en Estados Unidos, así generaba jugosos ingresos, con los cuáles financiar la CONTRA en Nicaragua… entre otras operaciones encubiertas… (1)
¿Y hoy?
¿Nadie se ha preguntado por qué el narco número 82 en la lista de los narcos más buscados de la DEA es presidente de un país, y no logran “encontrarlo” ( Uribe en la presidencia de Colombia)?
¿Nadie se ha preguntado con qué dineros la CIA financia sus múltiples y simultáneas operaciones de desestabilización y exterminio de la reivindicación social? …Golpe de Estado en Honduras y rápido crecimiento de la Estructura paramilitar en Honduras, desestabilización del proceso emancipativo en Venezuela, Masacres y exterminio de la reivindicación social mediante la herramienta paramilitar en Colombia, en Honduras, en Perú, en México; inyección de Maras para la desintegración del tejido social en toda América Central…
Hay mucho que decir… lo cierto es que todo lo que nos han vendido como la verdad sobre el Narco es pura falsimedia… ya que es una fuente de financiación de la CIA y sus operaciones encubiertas… En Colombia, por ejemplo, el propio jefe del comando sur de la DEA James Hiett fue descubierto narcotraficando… y hace poco Rafael García, un directivo del DAS (Departamento Administrativo de Seguridad) confesó acerca del que llamaban “el cartel de las 3 letras” haciendo alusión al propio DAS que narcotrafica bajo los auspicios de la DEA y la CIA ; y confesó cómo con los dineros del narco financiaron operaciones encubiertas contra Venezuela…(2)-(3)
La Estructura DEA-CIA-Ejército colombiano y su paramilitarismo tiene estrechos vínculos ideológicos, políticos, financieros… y un rastro de cocaína aliñando todas sus operaciones de masacres contra el pueblo colombiano y los demás pueblos de la Región. En México también vemos estructuras similares…
En el segundo video anexo, vea la confesión de Rafael García, ex directivo del DAS, jefe de informática de DAS, habla del “cartel de las 3 letras” DAS, de conocimiento de Uribe. Habla sobre las lanchas rápidas hacia México, y los planes de conspiración contra Venezuela, al mando de Jorge Noguera y Jaqueline Sandoval Salazar, del DAS.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Vea cómo la CIA introdujo el Crack y la cocaína en Estados Unidos, así generaba jugosos ingresos, con los cuáles financiar la CONTRA en Nicaragua… entre otras operaciones encubiertas… (1)
¿Y hoy?
¿Nadie se ha preguntado por qué el narco número 82 en la lista de los narcos más buscados de la DEA es presidente de un país, y no logran “encontrarlo” ( Uribe en la presidencia de Colombia)?
¿Nadie se ha preguntado con qué dineros la CIA financia sus múltiples y simultáneas operaciones de desestabilización y exterminio de la reivindicación social? …Golpe de Estado en Honduras y rápido crecimiento de la Estructura paramilitar en Honduras, desestabilización del proceso emancipativo en Venezuela, Masacres y exterminio de la reivindicación social mediante la herramienta paramilitar en Colombia, en Honduras, en Perú, en México; inyección de Maras para la desintegración del tejido social en toda América Central…
Hay mucho que decir… lo cierto es que todo lo que nos han vendido como la verdad sobre el Narco es pura falsimedia… ya que es una fuente de financiación de la CIA y sus operaciones encubiertas… En Colombia, por ejemplo, el propio jefe del comando sur de la DEA James Hiett fue descubierto narcotraficando… y hace poco Rafael García, un directivo del DAS (Departamento Administrativo de Seguridad) confesó acerca del que llamaban “el cartel de las 3 letras” haciendo alusión al propio DAS que narcotrafica bajo los auspicios de la DEA y la CIA ; y confesó cómo con los dineros del narco financiaron operaciones encubiertas contra Venezuela…(2)-(3)
La Estructura DEA-CIA-Ejército colombiano y su paramilitarismo tiene estrechos vínculos ideológicos, políticos, financieros… y un rastro de cocaína aliñando todas sus operaciones de masacres contra el pueblo colombiano y los demás pueblos de la Región. En México también vemos estructuras similares…
En el segundo video anexo, vea la confesión de Rafael García, ex directivo del DAS, jefe de informática de DAS, habla del “cartel de las 3 letras” DAS, de conocimiento de Uribe. Habla sobre las lanchas rápidas hacia México, y los planes de conspiración contra Venezuela, al mando de Jorge Noguera y Jaqueline Sandoval Salazar, del DAS.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Rusia y Venezuela firman millonario acuerdo energético
Rusia y Venezuela firman millonario acuerdo energético
Anahí Aradas
El Universal
Caracas
Chávez planteó generar energía nuclear "con fines pacíficos" con ayuda rusa.
En su primera visita oficial a Venezuela, el primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, firmó con el presidente Hugo Chávez 31 acuerdos en materia energética, agrícola, educativa, comercial y tecnológica con el fin de "hacer que el mundo sea multipolar", según afirmó el líder ruso.
Rusia y Venezuela formalizaron un acuerdo energético por valor de US$20.000 millones para invertir en los próximos 40 años en la explotación del campo Junin 6 de la Faja Petrolífera del Orinoco.
El presidente venezolano informó además que se iniciaron conversaciones sobre la posibilidad de generar en Venezuela, con la ayuda de Rusia, energía nuclear "con fines pacíficos", sin aportar más detalles sobre el mismo.
Proyecto mixto
Lo que hemos hecho hoy es un antídoto a las crisis económicas globales, una base sólida que nos proteja de las conmociones mundiale
Vladimir Putin
Poco después de la firma de acuerdos, Vladimir Putin entregó a Chávez un bono por valor de US$600 millones a modo de avance para el proyecto conjunto en la faja petrolífera, que pretende extraer hasta 450.000 barriles diarios de crudo.
"Esto es un primer pago por el ingreso a la faja, para un primer proyecto", explicó Chávez, "pero se abrieron negociaciones para otros tres más", en referencia a los bloques Ayacucho 1, 2 y 3.
Un reciente informe geológico del gobierno estadounidense estima que la llamada Faja del Orinoco contiene unas reservas de crudo calculadas en unos 513.000 millones de barriles y según el gobierno venezolano tiene un potencial de inversión de hasta US$80.000 millones.
clic Lea: Venezuela, "más petróleo que Arabia Saudita"
En este sentido, el acuerdo venezolano-ruso contempla la creación de una empresa mixta, participada por Petróleos de Venezuela en un 60%, que permitirá la extracción y procesamiento de crudo pesado para hacerlo ligero.
También se iniciaron negociaciones para la construcción de una planta generadora de electricidad mediante la combustión de coque, un residuo resultante del procesado de petróleo.
Pacto anticrisis
Según ambos mandatarios, sus acuerdos contribuirán a un mundo más "multipolar".
"Lo que hemos hecho hoy es un antídoto a las crisis económicas globales, una base sólida que nos proteja de las conmociones mundiales", expresó por su parte Vladimir Putin, quien recalcó la necesidad de avanzar hacia un mundo "multipolar".
Ambos países sellaron además un plan para establecer una ruta aérea de la aerolínea estatal Conviasa Caracas-Moscú-Caracas vía La Habana y vía Madrid, así como la compra de 2.250 automóviles rusos LADA como primer paso hacia la posible construcción de una planta de ensamblamiento de vehículos de la marca rusa en Venezuela.
Programa espacial
Durante la visita de Putin también se planteó la posibilidad de iniciar en Venezuela un programa espacial con el apoyo de Rusia, a través de la instalación de un lanzador de satélites o una fábrica.
Sin embargo, tales afirmaciones han sido acogidas con cierto escepticismo por parte del portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Philip Crowley, quien expresó que Venezuela "tiene asuntos más urgentes que resolver".
Hacemos notar que el gobierno de Venezuela estuvo esta semana prácticamente inactivo por la escasez de energéticos (…). Quizás el foco debería ser más terrestre que extraterrestre
Philip Crowley, vocero de EE.UU.
"Hacemos notar que el gobierno de Venezuela estuvo esta semana prácticamente inactivo por la escasez de energéticos (…). Quizás el foco debería ser más terrestre que extraterrestre", dijo Crowley.
Niega vínculos con ETA y FARC
La llegada de Putin se produce poco después de los atentados en el metro de Moscú y en Daguestán, actos que Hugo Chávez condenó nuevamente durante el acto de firma.
En referencia a estos hechos, el líder ruso apuntó que su gobierno va a "desarrollar aún más las fuerzas para luchar contra el terrorismo".
clic Lea: Rusia plantea "duras tácticas antiterroristas"
Por otra parte, Putin aprovechó para criticar las acusaciones lanzadas contra Venezuela sobre el presunto papel del gobierno en una alianza entre ETA y las FARC, alegando que su gobierno nunca tuvo una información "que confirme que Venezuela apoye el terrorismo. Si eso fuera así, no estaría aquí, a pesar de lo bueno de la cooperación económica".
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Anahí Aradas
El Universal
Caracas
Chávez planteó generar energía nuclear "con fines pacíficos" con ayuda rusa.
En su primera visita oficial a Venezuela, el primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, firmó con el presidente Hugo Chávez 31 acuerdos en materia energética, agrícola, educativa, comercial y tecnológica con el fin de "hacer que el mundo sea multipolar", según afirmó el líder ruso.
Rusia y Venezuela formalizaron un acuerdo energético por valor de US$20.000 millones para invertir en los próximos 40 años en la explotación del campo Junin 6 de la Faja Petrolífera del Orinoco.
El presidente venezolano informó además que se iniciaron conversaciones sobre la posibilidad de generar en Venezuela, con la ayuda de Rusia, energía nuclear "con fines pacíficos", sin aportar más detalles sobre el mismo.
Proyecto mixto
Lo que hemos hecho hoy es un antídoto a las crisis económicas globales, una base sólida que nos proteja de las conmociones mundiale
Vladimir Putin
Poco después de la firma de acuerdos, Vladimir Putin entregó a Chávez un bono por valor de US$600 millones a modo de avance para el proyecto conjunto en la faja petrolífera, que pretende extraer hasta 450.000 barriles diarios de crudo.
"Esto es un primer pago por el ingreso a la faja, para un primer proyecto", explicó Chávez, "pero se abrieron negociaciones para otros tres más", en referencia a los bloques Ayacucho 1, 2 y 3.
Un reciente informe geológico del gobierno estadounidense estima que la llamada Faja del Orinoco contiene unas reservas de crudo calculadas en unos 513.000 millones de barriles y según el gobierno venezolano tiene un potencial de inversión de hasta US$80.000 millones.
clic Lea: Venezuela, "más petróleo que Arabia Saudita"
En este sentido, el acuerdo venezolano-ruso contempla la creación de una empresa mixta, participada por Petróleos de Venezuela en un 60%, que permitirá la extracción y procesamiento de crudo pesado para hacerlo ligero.
También se iniciaron negociaciones para la construcción de una planta generadora de electricidad mediante la combustión de coque, un residuo resultante del procesado de petróleo.
Pacto anticrisis
Según ambos mandatarios, sus acuerdos contribuirán a un mundo más "multipolar".
"Lo que hemos hecho hoy es un antídoto a las crisis económicas globales, una base sólida que nos proteja de las conmociones mundiales", expresó por su parte Vladimir Putin, quien recalcó la necesidad de avanzar hacia un mundo "multipolar".
Ambos países sellaron además un plan para establecer una ruta aérea de la aerolínea estatal Conviasa Caracas-Moscú-Caracas vía La Habana y vía Madrid, así como la compra de 2.250 automóviles rusos LADA como primer paso hacia la posible construcción de una planta de ensamblamiento de vehículos de la marca rusa en Venezuela.
Programa espacial
Durante la visita de Putin también se planteó la posibilidad de iniciar en Venezuela un programa espacial con el apoyo de Rusia, a través de la instalación de un lanzador de satélites o una fábrica.
Sin embargo, tales afirmaciones han sido acogidas con cierto escepticismo por parte del portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Philip Crowley, quien expresó que Venezuela "tiene asuntos más urgentes que resolver".
Hacemos notar que el gobierno de Venezuela estuvo esta semana prácticamente inactivo por la escasez de energéticos (…). Quizás el foco debería ser más terrestre que extraterrestre
Philip Crowley, vocero de EE.UU.
"Hacemos notar que el gobierno de Venezuela estuvo esta semana prácticamente inactivo por la escasez de energéticos (…). Quizás el foco debería ser más terrestre que extraterrestre", dijo Crowley.
Niega vínculos con ETA y FARC
La llegada de Putin se produce poco después de los atentados en el metro de Moscú y en Daguestán, actos que Hugo Chávez condenó nuevamente durante el acto de firma.
En referencia a estos hechos, el líder ruso apuntó que su gobierno va a "desarrollar aún más las fuerzas para luchar contra el terrorismo".
clic Lea: Rusia plantea "duras tácticas antiterroristas"
Por otra parte, Putin aprovechó para criticar las acusaciones lanzadas contra Venezuela sobre el presunto papel del gobierno en una alianza entre ETA y las FARC, alegando que su gobierno nunca tuvo una información "que confirme que Venezuela apoye el terrorismo. Si eso fuera así, no estaría aquí, a pesar de lo bueno de la cooperación económica".
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Presidente de Bolivia se reúne con Chávez y Putin en Caracas
Evo Morales debatiría con el primer ministro ruso sobre asuntos de cooperación energética y de defensa.
AFP
Publicado: 02/04/2010 20:49
Caracas. El presidente de Bolivia Evo Morales llegó la noche del viernes al palacio presidencial venezolano para reunirse con el primer ministro de Rusia Vladimir Putin, de visita en Caracas, con quien debatirá sobre asuntos de cooperación energética y de defensa.
Morales fue recibido por el anfitrión Hugo Chávez y por Putin, quienes ya estuvieron reunidos todo el día en el palacio de Miraflores antes de encabezar una ceremonia para la firma de una treintena de acuerdos de cooperación.
"Estoy muy contento. Estoy que seguro vamos a avanzar y relanzar nuestros acuerdos de carácter bilateral de cooperación e inversión en temas energéticos, en temas de defensa", declaró Morales al llegar a la sede del gobierno venezolano.
"Nuestro gran deseo es que Rusia vuelva a Latinoamérica", aseguró el presidente boliviano.
Morales dijo que su país tiene la "urgente necesidad" de equiparse con helicópteros en la lucha contra el narcotráfico y que en ese marco conversará con Putin sobre un crédito para equipamiento militar por 100 millones de dólares que ambos países debaten desde mediados del año pasado.
Fuente: La Jornada
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
AFP
Publicado: 02/04/2010 20:49
Caracas. El presidente de Bolivia Evo Morales llegó la noche del viernes al palacio presidencial venezolano para reunirse con el primer ministro de Rusia Vladimir Putin, de visita en Caracas, con quien debatirá sobre asuntos de cooperación energética y de defensa.
Morales fue recibido por el anfitrión Hugo Chávez y por Putin, quienes ya estuvieron reunidos todo el día en el palacio de Miraflores antes de encabezar una ceremonia para la firma de una treintena de acuerdos de cooperación.
"Estoy muy contento. Estoy que seguro vamos a avanzar y relanzar nuestros acuerdos de carácter bilateral de cooperación e inversión en temas energéticos, en temas de defensa", declaró Morales al llegar a la sede del gobierno venezolano.
"Nuestro gran deseo es que Rusia vuelva a Latinoamérica", aseguró el presidente boliviano.
Morales dijo que su país tiene la "urgente necesidad" de equiparse con helicópteros en la lucha contra el narcotráfico y que en ese marco conversará con Putin sobre un crédito para equipamiento militar por 100 millones de dólares que ambos países debaten desde mediados del año pasado.
Fuente: La Jornada
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Cómo convertir unos empujones a las Damas de Blanco en la "mayor represión habida en Cuba"
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
“HUEHUETLAHTOLLI” EL CONSEJO DE LOS ANCIANOS; AUDIO DEL PROGRAMA “56”.
“HUEHUETLAHTOLLI” EL CONSEJO DE LOS ANCIANOS; AUDIO DEL PROGRAMA “56”.
02 de Abril de 2010. Esta emisión numero 56 dedicada especialmente a hacer un análisis desde el punto de vista de la historiografía de las reilaciones tan difíciles de México y los estados unidos. Desde la época de la independencia y su influencia en los acontecimientos de la época. Como las relaciones y su injerencia durante la revolución mexicana y finalmente su relación con los acontecimientos recientes en nuestra frontera norte y como pretenden usar agentes de inteligencia para influir en el proceso electoral del 2012.
Programa transmitido por radio la nueva republica los días viernes de 23:00hrs a 24:00hrs y retransmitido los sábados de 9:00hrs a 10:00hrs.
Publicado por: TONATIUH MALDONADO.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
02 de Abril de 2010. Esta emisión numero 56 dedicada especialmente a hacer un análisis desde el punto de vista de la historiografía de las reilaciones tan difíciles de México y los estados unidos. Desde la época de la independencia y su influencia en los acontecimientos de la época. Como las relaciones y su injerencia durante la revolución mexicana y finalmente su relación con los acontecimientos recientes en nuestra frontera norte y como pretenden usar agentes de inteligencia para influir en el proceso electoral del 2012.
Programa transmitido por radio la nueva republica los días viernes de 23:00hrs a 24:00hrs y retransmitido los sábados de 9:00hrs a 10:00hrs.
Publicado por: TONATIUH MALDONADO.
:: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE ::
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
